Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кулиеву Ш.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Замуриевой О.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

27.10.2020 публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилась в суд с исковым заявлением к Кулиеву Ш.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем "1", гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "2", гос. номер N, в результате которого последнему причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника в ПАО СК "Росгосстрах". Указанный случай был признан страховым и ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СПАО "Ингосстрах" 92000 рублей. Ссылаясь на п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Замуриева О.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требований по жалобе указала, что судом в связи с неверным толкованием норм материально права неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, к отношениям по ОСАГО применяется закон, действующий на момент заключения договора страхования. Ссылки в законе на его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не имеется. Договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 01.05.2019. К тому же ответчик не уведомил в установленный срок страховую компанию о случившемся ДТП, то есть не представил второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулиев Ш.Б. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения ответчика Кулиева Ш.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.05.2019, было предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Ли В.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "2", гос. номер N.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске в районе доме N по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управляющего автомобилем "1", гос. номер N, Кулиева Ш.Б., застрахованный Л.В.Г.. автомобиль "2", гос. номер N, был поврежден.

Вина ответчика Кулиева Ш.Б. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, подтверждается материалами дела, согласно которым управляя транспортным средством при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, совершил с ним столкновение.

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Кулиев Ш.Б., управлявший автомобилем 1", гос. номер N, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика Кулиева Ш.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО N.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, соглашению о размере страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему Л.В.Г.. страховое возмещение в размере 92000 сумма.

Истец как страховщик виновника в ДТП Кулиева Ш.Б., в порядке п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002), возместил СПАО "Ингосстрах" убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования, заключенному с потерпевшим, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца на момент обращения в суд отсутствовало право регрессного требования по основаниям пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанный пункт согласно Федеральному закону от 01.05.2019 N 88-ФЗ утратил силу с 1 мая 2019 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о невыполнении ответчиком обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по мнению истца, у него возникло право регрессного требования к ответчику, судебной коллегией отклоняется.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ признан утратившим силу.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ его положения в вышеуказанной части вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть дата (впервые опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019).

При таких обстоятельствах, начиная с 01.05.2019 у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно, материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ т.е. после вступления в силу указанного Закона, в связи с чем, истец утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию.

Довод жалобы истца о том, что положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ применяются к правоотношениям, участники которых застраховали свою гражданскую ответственность после 1 мая 2019 года, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку правоотношения сторон, урегулированные п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возникают из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), а не на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом перечисленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кулиеву Ш.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Более того, следует также подчеркнуть, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1058-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 от 25.04.2002 N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

Предъявляя иск ПАО СК "Росгострах" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же ДТП.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении ответчиком иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае иск удовлетворению не подлежал и по указанным основаниям.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" Замуриевой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка