Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,

при секретаре судебного заседания: Ахметгалиевой Р.Р..

с участием прокурора: Ерёмина О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Визняк Людмилы Юрьевны - адвоката Бурлаченко Андрея Сергеевича на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года по заявлению Визняк Людмилы Юрьевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

Заявление Визняк Людмилы Юрьевны о пересмотре решения суда от 24 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-1110/2017 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Ерёмина О.Г. полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Визняк Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Надымского городского суда от 24 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-1110/2017, которым иск Визняк Л.Ю. к Сапожниковой В.Ф., Сапожникову М.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, оставлен без удовлетворения, ссылаясь на то, что в настоящее время вступившим в законную силу апелляционным определением суда ЯНАО от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-804/2020, установлена недействительность ничтожной сделки, оформленной в виде документа, составленного в простой письменной форме 23 января 2015 года и поименованного "распиской".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Визняк Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель Визняк Л.Ю. - Бурлаченко А.С. настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик Сапожникова В.Ф. полагала, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отсутствуют.

Ответчик Сапожников М.В., третье лицо Визняк B.E., а также представитель третьего лица OBM ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Участвующий прокурор Темирбаева М.М. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель Визняк Л.Ю. - Бурлаченко А.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически не дал оценки доводам заявления. Считает, что апелляционное определение суда ЯНАО от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-804/2020 указывает на возникновение по делу предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года, исковые требования Визняк Людмилы Юрьевны к Сапожниковой Валентине Федоровне, Сапожникову Максиму Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, оставлены без удовлетворения

Разрешая заявление Визняк Л.Ю. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Так, при обращении с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2020 года по иску Визняк Людмилы Юрьевны, Визняка Вячеслава Емельяновича к Сапожниковой Валентине Федоровне о расторжении договора, считая изложенные в данном определении выводы о расписке от 23 января 2015 года основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Вместе с тем, указанные в заявлении обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции не существенными, поскольку при рассмотрении спора о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции была дана оценка расписке от 23 января 2015 года, указанная расписка на момент рассмотрения спора имела место быть, а также были известны обозначенные в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства.

Более того, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Визняк Людмилы Юрьевны к Сапожниковой Валентине Федоровне, Сапожникову Максиму Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, изложенные в решении суда, о пересмотре которого заявлено Визняк Л.Ю., не были основаны исключительно на приведенной расписке, а были сделаны с учетом иных установленных по делу существенных обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с судебным решением, вступившим в законную силу и ошибочному толкованию норм процессуального права, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон, отступая от принципа правовой определенности и стабильности судебных решений, не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта, то оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по указанным в заявлении и частной жалобе доводам заявителей не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка