Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1225/2021

28 февраля 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2020 по иску Николенко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

по частной жалобе Николенко С. А. на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года, которым гражданское дело N <...> по иску Николенко С. А. передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу

УСТАНОВИЛ:

Николенко С.А. обратился в суд к ООО "Автоэкспресс" о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2020 года он заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "Автоуверенность" N <...>, в соответствии с пунктом 1 которого, ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство марки "Форд Фокус" по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору N <...> от 18 июля 2020 года.

Николенко С.А. оплатил ООО "Автоэкспресс" услуги по данному договору в размере 53 160 рублей.

Впоследствии он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

Считая, что данным отказом нарушены его права потребителя, Николенко С.А. просил суд расторгнуть опционный договор "Автоуверенность" N <...>, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в уплаченную по договору сумму в размере 53 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 24453 рубля 60 копеек, штраф.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ООО "Автоэкспресс" заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика, указывая на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Николенко С.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из пункта 5 Индивидуальных условий Опционного договора "АВТОУверенность" N АУ 15082/20072020, заключённого между сторонами 18 июля 2020 года, все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Новосибирска.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании статьи 32 ГПК РФ. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора. При этом соглашение о договорной подсудности сторонами не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передал дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, пункт 5 Индивидуальных условий Опционного договора противоречит Закону о защите прав потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, при анализе приведенного законодательства разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения определения суда не оспаривалось, настоящий иск не относится к категории споров, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя ответчика и передал дело по подсудности в суд, определенный сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, в данном случае, передача гражданского дела по подсудности не нарушает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению о рассмотрении споров по опционному договору по месту нахождения ответчика согласно заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Николенко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка