Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1225/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5051/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Жуковой С.И., Некрасова Д.Ю., Некрасовой Н.И., Некрасовой К.Д. - Ковалева А.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Фокина А.В. к Жуковой С.И., Некрасову Д.Ю., Некрасовой Н.И., Некрасовой К.Д. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ответчиков Некрасовой Н.И., Некрасова Д.Ю., представителя ответчиков адвоката Ковалева А.Р., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фокин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, подлежащие выселению, поскольку на данное жилое помещение, которое являлось предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиками Жуковой С.И. и Некрасовой К.Д. в целях обеспечения обязательств ответчиков по договору займа, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В результате обращения взыскания на квартиру, истец на основании протоколов о признании торгов несостоявшимися, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N. Проживание ответчиков в спорном помещении, а также регистрация в нем препятствуют истцу в реализации его права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года исковые требования Фокина А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков адвокат Ковалев А.Р., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с намерением воспользоваться услугами представителя, а ответчик Некрасова Н.И. не могла явиться в судебное заседание в связи с нахождением на лечении. Поскольку ходатайство ответчиков не было удовлетворено, они не присутствовали в судебном заседании и не могли представить свои доказательства по делу, в частности, что ответчик Некрасова Н.И. имела право бессрочного пользования спорной квартирой на основании отказа в ее приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу Фокин А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 года с Жуковой С.И., Некрасовой К.Д. в пользу Фокина А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 7 марта 2018 года по 7 мая 2018 года в размере 80 000 руб., неустойка за период с 11 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 4 % ежемесячно от суммы займа, начиная с 7 мая 2018 года, а также неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2018 года; обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости в размере 3 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ N за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 года, вступившего в законную силу 4 декабря 2018 года по делу N 2-6027/2018; протокола о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ N; протокола о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ N; определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2019 года по делу N 2-6027/2018; заявления об оставлении за собой имущества должника, нереализованного при исполнении исполнительного документа от 16 января 2020 года; заявления-предложения об оставлении нереализованного имущества от 16 января 2020 года (л.д. 19-21).

Из материалов дела также следует, что ответчики продолжают значиться зарегистрированными в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации от 9 сентября 2020 г. (л.д. 67).

Фактическое проживание ответчиков в спорной квартире подтверждается отчетом от 22 марта 2020 года, составленным генеральным директором ООО "Охранное предприятие "АРГО" П.А. в рамках заключенного с истцом договора об охране недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также получением ответчиками почтовой корреспонденции по спорному адресу (л.д. 61-64).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 235, пунктами 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику - Фокину АВ., является основанием для прекращения права пользования прежними собственниками Жуковой С.И., Некрасовым Д.Ю., Некрасовой К.Д. и членом их семьи Некрасовой Н.И., в связи с чем у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования квартирой, поэтому они подлежат выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда в отношении ответчиков Жуковой С.И., Некрасова Д.Ю., Некрасовой К.Д. соглашается, оснований для признания их неправильными не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений приведенных норм, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу у ответчиков Жуковой С.И., Некрасова Д.Ю., Некрасовой К.Д. право пользования спорной квартирой прекратилось, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат. Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, поэтому выводы суда первой инстанции о выселении указанных ответчиков из квартиры, принадлежащей истцу, и снятии их с регистрационного учета являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части выселения из спорного жилого помещения ответчика Некрасовой Н.И.

Поскольку в качестве приложения к апелляционной жалобе представителем ответчиков было представлено заявление ответчиков на приватизацию, в котором имелась просьба Некрасовой Н.И. не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, судебной коллегией из Токсовского отделения Леноблинвентаризация были истребованы документы, касающиеся приватизации <адрес> д. <адрес>, которые были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения спора.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Токсовской КЭЧ и Жуковой С.И., Некрасовым Д.Ю., Некрасовой К.Д. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность указанных граждан. Зарегистрированная в спорной квартире Некрасова Н.И. отказалась от участия в приватизации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права усматривается, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, если в момент приватизации у него было равное с собственником право пользования жилым помещением.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Учитывая, что Некрасова Н.И. отказалась от приватизации спорной квартиры, в настоящее время фактически в квартире проживает, то при переходе права собственности на жилое помещение к истцу она не утратила право пользования квартирой, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования квартирой и выселена из нее.

То обстоятельство, что в период с 22.06.2018 по 12.09.2019 Некрасова Н.И. не имела регистрации в спорном жилом помещении, основанием для вывода об утрате ею права пользования указанным жилым помещением не является, поскольку снятие с регистрационного учета имело формальный характер, из спорного жилого помещения Некрасова Н.И. не выезжала, утратившей право пользования не признавалась, постоянно проживала и проживает в настоящее время в спорном жилье.

В связи с изложенным, решение суда в части признания Некрасовой Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселения из жилого помещения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года отменить в части признания Некрасовой Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселения Некрасовой Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении указанных исковых требований Фокину А.В. - отказать.

Взыскать с Жуковой С.И., Некрасова Д.Ю., Некрасовой К.Д. в пользу Фокина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях по 100 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка