Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Евгении Николаевны на решение Кировского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года по иску Дмитриевой Евгении Николаевны к Уварову Игорю Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
9 апреля 2020 года Дмитриева Е.Н. обратилось в суд с иском к Уварову И.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа от 29 сентября 2014 года в сумме 612000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 1 февраля 2020 года в сумме 93605 руб. 87 коп., а также расходов по госпошлине.
В обоснование иска указала, что 29 сентября 2014 года передала ответчику в долг 612000 руб., что подтверждается его распиской. Срок возврата денежных средств был определен по требованию кредитора. В октябре 2017 года она обратилась в полицию по факту невозвращения ответчиком долга, в ходе опроса Уваров И.В. подтвердил свой долг перед ней. В январе 2018 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения. 23 января 2020 года ответчику направлено претензионное письмо, ответа на которое не последовало.
Дмитриева Е.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Уваров И.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме (т.1 л.д.239) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Декарт" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Дмитриевой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Заслушав Дмитриеву Е.Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленный истцом документ, поименованный как "расписка" не является доказательством заключения между Дмитриевой Е.Н. и Уваровым И.В. договора займа ввиду несоблюдения формы сделки и формы договора, требования к которым установлены в статьях 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на показания допрошенных судом свидетелей Пасечник Г.В. и Дмитриева К.В. является несостоятельной в силу прямого указания закона (статья 162 ГК РФ).
Также суд указал, что 25 ноября 2017 года Дмитриева Е.Н. обратилась в УМВД России по г.Туле с заявлением по факту противоправных действий со стороны Уварова И.В. (т.1 л.д. 58-60). В данном заявлении Дмитриева Е.Н. указала дату передачи ею денежных средств Уварову И.В. в сумме 607000 руб. как "первые числа сентября".
В объяснениях Дмитриевой Е.Н. от 25.10.2017 последняя указала дату передачи Уварову И.В. денежных средств в сумме 607000 руб. как "02.09.2014", а также указала, что Уваров И.В. написал ей письменную расписку (т.1 л.д. 61-62). Однако материал проверки не содержит указанной расписки.
Кроме того, из объяснений Дмитриевой Е.Н., Уварова И.В., имеющихся в материале проверки, объяснений Дмитриевой Е.Н. непосредственно при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что денежные средства передавались Дмитриевой Е.Н. Уварову И.В. неоднократно, и целью передачи денежных средств было совместное занятие предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Действительно, истцом в дело представлена расписка (т.1 л.д.229) из текста которой следует: "Взял 607000 р. + 5 тыс. бензин", указана дата 29.09.14г. и стоит подпись.
Из объяснений Уварова И.В. от 27.06.2018, отобранных у него в ходе проведения проверки УМВД России по г. Туле по заявлению Дмитриевой Е.Н. (т.1 л.д.196-198), следует, что он не оспаривает, что получал от Дмитриевой Е.Н. денежные суммы 200000 руб., 607000 руб. и 812000 руб., в связи с чем им были написаны расписки. Денежные средства он расходовал на приобретение в лизинг автомобилей "Газель" и "КАМАЗ" в рамках деятельности ООО "Декарт" и для перевозки строительных материалов. Полученные от Дмитриевой Е.Н. денежные средства не были возвращены, поскольку у организации и у него лично в тот период не было денежных средств. Было частичное возвращение денежных средств, но документального подтверждения у него нет. В ходе общения он не предлагал Дмитриевой Е.Н. стать учредителем ООО "Декарт".
С учетом оценки указанных доказательств в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, и договор займа от 29 сентября 2014 года фактически был заключен.
Однако ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 612000 руб. (607000 руб. + 5 000 руб.) являлись обоснованными.
Доказательств частичного погашения долга по договору займа ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Произведенный истцом расчет процентов за период с 1 января 2018 года по 1 февраля 2020 года судебная коллегия находит правильным, в связи с чем заявленная сумма процентов (93605 руб. 87 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10256 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Уварова Игоря Владимировича в пользу Дмитриевой Евгении Николаевны долг по договору займа в сумме 612000 рублей, проценты в размере 93 605 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 256 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
