Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1225/2021

Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам Пшеняника В.Б., директора ООО "Добрыня" -Прянзерского С.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Пшеняника В. Б. к департаменту имущественных отношений Администрации <...> о признании действий незаконными, взыскании переплаты по арендной плате, требований ООО "Добрыня" к департаменту имущественных отношений Администрации <...> взыскании переплаты по арендной плате отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеняник В.Б. как учредитель ООО "Евроальянс" обратился в Арбитражный суд Омской области с исками к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании действий незаконными, обязании дать ответ, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что <...> он обратился с обращением в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с обращением.

Поскольку ответ был получен после обращения в суд с исковым заявлением, истец требования изменил, просил признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившееся в непредоставлении в предусмотренный срок ответа на обращение учредителя ООО "Евроальянс" Пшеняник В.Б.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указал, что из акта сверки следует, что у ООО "Евроальянс" имеется переплата по договору аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в сумме 424 629 руб. 40 коп.. Пшеняник В.Б. является единственным учредителем и единственным директором ООО.

Просит взыскать с ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу сумму неосновательного обогащения, состоящую из излишне оплаченных сумм в размере 424 629 руб.40 коп..

Учитывая характер заявленных требований, суд обнаружил связанность обстоятельств, составляющих основания заявленных требований по этим двум делам, ввиду чего, определением от <...>, Арбитражный суд Омской области объединил дела в одно производствоN А46-21988/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> данное дело передано по подсудности в районный суд.

Истец учредитель ООО "Евроальянс" Пшеняник В.Б. в судебное заседание в суд общей юрисдикции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Пшеняник В.Б. - Прянзерский С.Н. в ходе судебного разбирательства изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы взыскания, просил взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска денежные средства в сумме 530 229 руб. 48 коп., оплаченные по договору N N <...> от <...>, сумму госпошлины (<...>).

С заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца обратилось ООО "Добрыня", ссылаясь на переход от Пшеняник В.Б. к обществу прав требования к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в сумме 200 000 руб., являющейся частью переплаты по договору N N <...> от <...>, а также всех обязательств, производных от указанной суммы.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд посчитал возможным допустить замену истца по части заявленных требований, а именно в сумме 200 000 руб., касающейся платежей 50 000 руб. - чек-операция Сбербанк он-лайн от <...>, 50 000 руб. - чек-операция Сбербанк он-лайн от <...>, 50 000 руб. - чек-операция Сбербанк он-лайн от <...>, 50 000 руб. - чек-операция Сбербанк он-лайн от <...>.

Представитель ООО "Добрыня" директор Прянзерский С.Н. требования Пшеняник В.Б. поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что с прекращением деятельности юридического лица все его права и обязанности прекращены, требования о месячном сроке ответа на обращения истца на спорные правоотношения не распространяются.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пшеняник В.Б., ссылаясь на незаконность судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что противоречит материалам дела вывод суда о том, что сумма пени в размере 56 582,45 руб. была зачтена из суммы предоплаты по договору на основании заявления Пшеняник В.Б., поскольку ответчиком в материалы дела была представлена копия обращения ООО "Евроальянс" о зачете данной пени по договору без расшифровки подписи с печатаю общества, при этом подлинник данного обращения не был предоставлен на обозрение суда. Обращает внимание, что данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ за год до такого обращения. Ссылается на то, что в нарушение положений ст.ст. 55, 56, 60, 67, 195, 196 ГПК судом не дана оценка доказательствам, изложенным истцом в возражениях от <...> на отзыв от <...> и в возражениях от <...> на отзыв от <...>. Приводит довод о том, что суд, отказав в удовлетворении требований истца, фактически посчитал оплаченные денежные средства, принадлежащими юридическому лицу, а не физическому, что противоречит позиции Арбитражного суда Омской области, который передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Указывает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, предъявлены в отношении денежных средств, уплаченных директором и учредителем юридического лица по обязательствам общества в рамках договора аренды земельного участка, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что данные денежные средства принадлежали обществу. Обращает внимание, что общество не могло вносить денежные средства, поскольку было исключено из ЕГРЮЛ <...>, а платежи вносились в более поздний период. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оплата производилась за арендатора третьим лицом. Приводит довод о том, что ответчик считает договор прекращенным с <...>, в то время как арендная плата по нему продолжала начисляться с <...> по <...>. Указывает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация использования арендованного земельного участка ООО "Евроальянс" после <...>. Считает, что суд в нарушение ст.ст. 2, 6, 12 ГПК РФ необоснованно применил ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчик в обоснование своей позиции по делу не ссылался на указанную статью, обоснованность ее применения в рамках настоящего дела не обсуждалась в судебных заседания, в связи с чем, по мнению апеллянта, он был лишен возможности высказать свою позицию о ее применении по настоящему делу. Полагает, что исходя из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ именно приобретатель должен доказывать изложенные в ней обстоятельства, а не суд.

В апелляционной жалобе директор ООО "Добрыня" -Прянзерский С.Н., поддерживая позицию Пшеняник В.Б. и ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации <...> -Ушакова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Пшеняник В.Б. - Унжакову И.С., представителя ООО "Добрыня" Прянзерского С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Департамента имущественных отношений г.Омска Калинина Н.Д., находившего апелляционные жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО "Вдохновение" заключен договор аренды N N <...> земельного участка, по которому арендодатель передает, а арендатор ООО "Вдохновение" принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах <...>, общей площадью 60 кв.м. в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <...>, имеющего почтовый адрес: <...>, для размещения павильона "Цветы" (<...>).

Согласно п. 2.2 договора величина арендной платы составляет 6 525 руб. 50 коп.

Соглашением от <...> к договору аренды N N <...> земельного участка арендная плата установлена в размере 15 153 руб. 45 коп. (<...>).

Соглашением от <...> к договору аренды N N <...> земельного участка права и обязанности ООО "Вдохновение" перешли к ООО "Евроальянс" (<...>).

<...> Пшеняник В.Б. как учредитель ООО "Евроальянс" обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 424 629 руб. 40 коп. в связи с наличием задолженности у департамента перед ООО "Евроальянс", учредителем и директором которого являлся Пшеняник В.Б.. Наличие переплаты отражено в акте сверки, представленном департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (<...>).

<...> Пшеняник В.Б. отказано в перечислении, со ссылкой на частичный пропуск срока исковой давности (<...>).

<...> Пшеняник В.Б. представил возражения против зачета сумм, настаивал на возврате всей суммы задолженности в полном объеме, просил перечислить всю сумму в полном объеме (<...>).

<...> Пшеняник В.Б. как учредитель ООО "Евроальянс" направил заявление в Арбитражный суд Омской области, в котором указывал на незаконность бездействия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в том числе в связи с непредставлением ответа.

Ответ от <...> поступил Пшеняник В.Б. после обращения в суд (<...>).

Предметом настоящего иска является, как полагает Пшеняник В.Б. и ООО "Добрыня", незаконность бездействия департамента имущественных отношений Администрации <...> по направлению ответа в месячный срок, как это предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются необоснованными и иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, считает их сделанными при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 227 КАС решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) установлен Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

При этом в силу общих положений данного Федеральный закон N 59-ФЗ предусмотрено, что он распространяет свое действие на обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (пункт 1 статьи 1).

Между тем, в Федеральном законе N 59-ФЗ дополнительно указывается, что установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральный Закон N 59-ФЗ обращением гражданина признает направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Государственные органы и органы местного самоуправления в рамках своей компетенции, предусмотренной законами и положениями о них, обязаны рассмотреть обращения граждан, в установленный законом срок принять по ним решение и дать гражданину мотивированный ответ. Ключевым здесь выступает именно соответствие компетенции органа и поставленных в обращении вопросов.

Положениями п. 2,3,4 ст. 4 Федерального Закона N 59-ФЗ установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного о самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально- экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 этого же закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как указывает истец на его обращение от <...> о возврате переплаты по договору, ответчик дал ответ <...>, что нарушает требования данного закона и указывает на незаконное бездействие ответчика.

Из материалов дела следует, что ранее (<...>) истец направлял в Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска заявление аналогичного содержания, получил отказ <...>, после этого не согласившись с отказом, истец направил повторное обращение.

Незначительное нарушение срока направления ответа истцу не повлекло нарушений его прав и законных интересов, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия незаконным. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Более того, как установлено судом первой инстанции, Пшеняник В.Б. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как учредитель ООО "Евроальянс" в связи с возникшими между ООО "Евроальянс" и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска гражданско-правовыми отношениями по договору аренды земельного участка. Заявление о выплате задолженности по договору аренды не является обращением юридического лица по смыслу Федерального Закона N 59-ФЗ, по факту его следует рассматривать как претензию по договору, следовательно, на данное письмо не распространяется порядок рассмотрения обращений, установленный названным законом.