Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самохиной Юлии Андреевны к администрации г. Рязани о признании права на перераспределение земельного участка с апелляционной жалобой Самохиной Юлии Андреевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохиной Юлии Андреевны к Администрации города Рязани о признании права на перераспределение земельного участка - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Самохиной Ю.А. по ордеру Пономаревой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохина Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Рязани о признании права на перераспределение земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Самохиной Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (Недостоево), за домом 89 (<адрес>), общей площадью 1003 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником указанного недвижимого имущества истец стала на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) от 24.09.2014 года. При этом приобретенный истцом земельный участок на момент заключения договора купли-продажи был обнесен капитальным забором и до настоящего времени конфигурация участка остается неизменной. В 2020 году при заказе выписки из ЕГРН на земельный участок выяснилось, что схема земельного участка и, соответственно, координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическим границам земельного участка истца, в которых земельный участок используется по назначению. Фактически истец пользуется земельным участком с 2014 года, никаких споров по границам с соседями либо администрацией никогда не возникало. Более того, если истец перенесет свой забор в соответствии с указанными в ГКН координатами, то автоматически закроет проезд по существующей дороге к другим участкам, это выльется для нее в значительные финансовые затраты. В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося у истца в собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, Самохина Ю.А. обратилась в Администрацию г. Рязани. Однако, в перераспределении земельного участка ей было отказано на том основании, что образуемый в результате перераспределения участок расположен в зоне городских лесов и лесопарков (Р2), в зоне жилой застройки индивидуальными домами (1-3 этажа) (ЖЗ), то есть схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. Считает указанное решение Администрации г.Рязани незаконным, необоснованным, препятствующим реализации ее законных интересов на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом. С целью устранения указанных противоречий и для обращения в суд истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, согласно заключению которого перераспределение спорного участка возможно по следующим основаниям: - Земельный участок с КN имеет категорию - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации N от 24 августа 2018 г. цель процедуры перераспределения не увеличение площади земельного участка, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании (устранить излишнюю изломанность границ, необоснованную чересполосицу и т.д.). В данном случае перераспределение направлено именно на это. Рассматриваемый участок был сформирован в начале 2010-х годов в существующей на данный момент конфигурации. Однако, ограждение изначально было поставлено не в соответствии с данными координатами, его местоположение остается неизменным до настоящего времени (это подтверждается снимками системы Google, в соответствии с которыми забор появился в 2012 году и до настоящего момента никуда не переносился). Забор был поставлен таким образом, вероятнее всего, для более рационального местоположения участка, поскольку при установке забора по сведениям ЕГРН была бы частично перекрыта дорога, ведущая в поселок (это видно из схемы расположения земельного участка). В настоящий момент наиболее целесообразно внести изменения в сведения ЕГРН путем приведения в соответствие с фактическим землепользованием, тем самым исключить опасное расположение забора относительно дороги. Наиболее целесообразно это сделать через перераспределение с землями, что соответствует вышеуказанному письму Минэкономразвития в части возможного исправления недостатков в землепользовании. Для исправления недостатков в землепользовании необходимо привести сведения ЕГРН в соответствие с фактическим землепользованием путем перераспределения с землями неразграниченной госсобственности.

Просила суд признать за ней право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (Недостоево), за домом N (Московский район), общей площадью 1003 кв.м., с землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в соответствии с координатами, представленными в описании.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Самохиной Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Самохина Ю.А. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым без учёта фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка истца, фактически стоящие на кадастровом учете, находятся в разных территориальных зонах, поэтому изменение фактических границ участка не приведет в данном случае к появлению новых нарушений требований земельного законодательства. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок был образован в существующем виде предположительно в 2010 году, его собственником истец стала в 2014 году, зонирование данного земельного участка было утверждено в 2017 году. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом фактически ставится вопрос не о перераспределении земельного участка, а об установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку основанием для обращения в суд явилось обстоятельство, в соответствии с которым перенос фактически существующего в настоящий момент ограждения в границы координат, стоящих в Государственном кадастре недвижимости, создаст препятствия в использовании десяткам собственников земельных участков, расположенных по <адрес>, Садовая, Школьная и Новостройка, поскольку будет частично перекрыт проезд, не будет возможности проезда для грузового и большинства легкового автотранспорта. Данное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО6, которое не было принято судом во внимание при рассмотрении дела, в вызове кадастрового инженера ФИО6 в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений в части сделанного им заключения судом первой инстанции стороне истца было отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Самохиной Ю.А. по ордеру Пономарева В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Самохина Ю.А., ответчик администрация г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Самохина Ю.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 1003 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>), за домом N, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014 года.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и содержатся в сведениях ЕГРН, что подтверждается межевым планом от 05.05.2011 года.

На указанном участке расположен жилой дом, общей площадью 114,1 кв.м., назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014 года.

12 марта 2020 года Самохина Ю.А. обратилась в Администрацию г. Рязани с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>), за домом 89.

Письмом N от 23.03.2020 года администрацией г. Рязани отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>), за домом N (<адрес>), и земель, государственная собственность на которые не разграничена, связи с тем, что принадлежащий истице земельный участок не отвечает требованиям ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Рязани образуемый в результате перераспределения участок расположен в зоне городских лесов и лесопарков (Р2), в зоне жилой застройки индивидуальными домами (1-3 этажа) (Ж3).

Из письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Рязани N от 16 марта 2020 года следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Рязани земельный участок с координатами характерных точек границ участка согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, прилагаемой к обращению, расположен в зоне городских лесов и лесопарков (Р2), в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) (ЖЗ).

Согласно Генеральному плану города Рязани, указанный земельный участок расположен частично в границах территории, неблагоприятной для строительства (эрозионные долины рек (овраги)).

Земельный участок расположен частично в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города Рязани от 31.05.2017 г. N утверждена документация "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц <адрес>". Красные линии проходят вне границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 30.11.2020 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации N от 24 августа 2018 года цель процедуры перераспределения - не увеличение площади земельного участка, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании (устранить излишнюю изломанность границ, необоснованную чересполосицу и т.д.). В данном случае перераспределение направлено именно на это. Рассматриваемый участок был сформирован вначале 2010-х годов в существующей на данный момент конфигурации. Однако, ограждение изначально было поставлено не в соответствии с данными координатами, его местоположение остается неизменным до настоящего времени (это подтверждается снимками системы Google, в соответствии с которыми забор появился в 2012 году и до настоящего момента никуда не переносился). Забор был поставлен таким образом, вероятнее всего, для более рационального местоположения участка, поскольку при установке забора по сведениям ЕГРН была бы частично перекрыта дорога, ведущая в поселок (это видно из схемы расположения земельного участка). В настоящий момент наиболее целесообразно внести изменения в сведения ЕГРН путем приведения в соответствие с фактическим землепользованием, тем самым исключить опасное расположение забора относительно дороги. Наиболее целесообразно это сделать через перераспределение с землями, что соответствует вышеуказанному письму Минэкономразвития в части возможного исправления недостатков в землепользовании. 2.2. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение с землями возможно при условии, что участок предназначен, в том числе, для индивидуального жилищного строительства. Вид разрешенного использования рассматриваемого участка - Для строительства индивидуального жилого дома, то есть соответствует критериям ст. 39.28. В соответствии с ч. 3 ст. 11.2: "Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами", т.е. фактически прописана норма о недопустимости обратной силы закона, т.е. вид разрешенного использования у преобразованного (а в данном случае это именно преобразованный) участка должен оставаться как у исходного. Кроме того, как указывалось выше, цель перераспределения - это исправление недостатков в землепользовании, а не докупка не разграниченной земли в обход конкурсным процедурам. В данном случае, площадь остается неизменной, то есть границы участка видоизменяются (преобразуются) для более рационального размещения, и в данном случае приоритет должен быть на вид разрешенного использования, а не градостроительное зонирование. Для исправления недостатков в землепользовании необходимо привести сведения ЕГРН в соответствие с фактическим землепользованием, путем перераспределения с землями не разграниченной госсобственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в заключении соглашении о перераспределении земельных участков установлены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически заявляются требования не о перераспределении земельного участка, а об установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером N с сохранением площади, что противоречит принципу перераспределения, установленному законодательством, и отказал в удовлетворении исковых требований Самохиной Ю.А. к администрации г. Рязани о признании права на перераспределение земельного участка.

При этом суд руководствовался тем, что целью спорного перераспределения является не исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, которых в принципе не имеется у спорного участка, а перенос установленных и внесенных в кадастр недвижимости границ участка с кадастровым номером N в границы забора, которые не соответствуют границам участка, при этом площадь земельного участка не увеличивается и остается 1003 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего земельного законодательства.

Приведенные истцом Самохиной Ю.А. в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была тщательным образом исследована судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохиной Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка