Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1225/2021

07 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.

судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадурского А.М. к ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе третьего лица Крылова Н.А.

на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2021 года которым постановлено:

Исковые требования Шадурского А.М. к ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" в пользу Шадурского А.М. в возмещение вреда - 242 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 18 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., почтовые расходы - 560 руб., госпошлину в размере 5 812 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шадурский А.М. обратился в суд с иском к ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 242 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 18 600 руб., упущенную выгоду в сумме 64 500 руб., расходы: на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оформление доверенности - 2 000 руб., по отправке претензии - 560 руб., по оплате государственной пошлины - 6 457 руб..

Требования мотивированы тем, что 29.01.2020 года произошло ДТП с участием погрузчика "<...> принадлежащего ответчику и под управлением Крылова Н.А. и автомобиля ФИО1 под управлением Шадурского А.М. Поскольку органами ГИБДД установлена вина водителя погрузчика в совершении ДТП, при этом гражданская ответственность владельца погрузчика не застрахована, просит взыскать перечисленные расходы.

Определением суда от 23.06.2020 в качестве третьего лица привлечен Крылов Н.А.

В судебном заседании истец Шадурский А.М. и его представители Галин Ю.Н., Аштуев В.М. на требованиях настаивали

Представитель ответчика по доверенности Измайлова Т.Ф. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вины водителя Крылова в данном ДТП нет и экспертным путем вина не установлена. Истец должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и принять меры к снижению скорости, чтобы не допустить столкновения. Тот факт, что ДТП произошло на встречной полосе движения, когда погрузчик практически завершил маневр, свидетельствует о виновности истца в совершении ДТП.

Третье лицо Крылов Н.А. с требованиями истца не согласился, пояснил, что управляя погрузчиком и приступая к маневру - поворот налево на второстепенную дорогу, он не убедился, что позади погрузчика отсутствуют транспортные средства, показал сигнал рукой согнутой в локте и при завершении маневра произошло столкновение с автомашиной истца.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе третье лицо Крылов Н.А. просит решение отменить указывая, что судом не дана оценка степени вины второго участника ДТП водителя автомашины ФИО1. Полагает, что именно действия водителя Шадурского привели к столкновению автомашин, т.к. он ударил транспортное средство (погрузчик) под его управлением, который двигался со скоростью 10 км в час сзади и уже на обочине встречной полосы, т.к. не соблюдал дистанцию и нарушил п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель Шадурский указывает, что он уходил от удара, потому совершил столкновение на встречной полосе, однако такой маневр запрещен Правилами дорожного движения. Эксперт ответил на вопрос о возможности избежания истцом столкновения в данной дорожной ситуации, но не ответил на вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителей. Считает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Согласно письменным возражениям представителя истца по доверенности Аштуева В.М. просит решение оставить без изменения поскольку судом дана полная и объективная оценка доказательств, представленных в дело. Вина Крылова установлена административным постановлением, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ являющимся преюдициальным в данном деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Крылова Н.А. и одновременно ответчика по доверенностям Измайлова Т.Ф. на доводах жалобы настаивала поясняя, что истец обязан был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Полагает, что именно действия истца привели к происшествию и причинению истцу вреда.

Истец Шадурский А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы указывая, что погрузчик под управлением Крылова двигался по обочине полосы движения, он (Шадурский) двигался параллельно ему. Неожиданно погрузчик, без предупреждающих сигналов, на 180 градусов повернул налево. При таких обстоятельствах, он не имел возможности предотвратить ДТП.

Представитель истца по доверенности Галин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что погрузчик не должен был передвигаться по дорогам общего пользования, т.к. он не оснащен сигналами повтора и его конструкция не предусмотрена для того, чтобы водитель мог подавать такие сигналы находясь в кабине.

Третье лицо Крылов Н.А. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.1 Правил указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Согласно п.8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шадурский А.М. является собственником автомашины ФИО1 с государственным регистрационным знаком ...

ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" является собственником погрузчика "<...>, государственный номерной знак ...

29.01.2020 года в 11.30 часов на 1 километре автодороги Саган-Нур - Кусоты - Шабур в Республике Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины ФИО1 и погрузчика ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1, под управлением Шадурского А.М.

В результате административного расследования причин дорожно-транспортного происшествия установлена вина в совершении ДТП водителя Крылова Н.А. работающего в ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" и в силу трудовых отношений управлявшего погрузчиком ... который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения.

Согласно постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Мухоршибирскому району Республики Бурятия от 29.01.2020 Крылов Н.А. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования: невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой)

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия, а затем судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Бурятия, указанное постановление оставлено без изменения.

В связи с возражениями стороны ответчика и третьего лица Крылова Н.А. о его виновности в совершении ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поучено ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

По результатам экспертного исследования обстоятельств ДТП эксперт в заключении от 16.12.2020 года указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ФИО1 Шадурский А.М. должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель погрузчика "... Крылов Н.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5., 8.1 ПДД РФ, т.е. обязан был подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют рукой.

Как установлено судом первой инстанции, световых указателей поворота эксплуатируемый погрузчик не имел.

Также судом достоверно установлено, что какого-либо сигнала рукой, водитель погрузчика Крылов также не подавал. Указанное следует из пояснений Шадурского данных им сразу после ДТП, при этом о подаче сигнала маневрирования водитель Крылов в своих объяснениях ничего не указывал.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов, а также заключениями эксперта, проведенными в рамках судебной автотехнической экспертизы по делу, пришел к выводу о том, что вина в совершении ДТП, а соответственно и обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на собственника транспортного средства - погрузчик, ответчика ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку вопреки доводам третьего лица и представителя ответчика доказательств тому, что истец Шадурский имел возможность заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения истца о том, что он двигаясь в одном направлении с погрузчиком, не совершал его обгон, а в силу того, что погрузчик двигался с крайне низкой скоростью (около 10 км/час) и при этом занимал крайнее правое положение на проезжей части дороги, ехал параллельно с ним и при совершении погрузчиком резкого поворота налево, без подачи сигнала о маневрировании, истец действительно не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Указанные пояснения истца согласуются с представленными в материалы дела Схемой ДТП, из которой следует, что транспортные средства двигались параллельно друг другу, пояснениями участников ДТП, данных им сразу после происшествия и т.д.

В связи с указанным доводы представителя третьего лица о том, что шадурский обязан был соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения. Само по себе несогласие третьего лица с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд первой инстанции учел, что доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком или третьим лицом представлено не было. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принял во внимание представленные истцом доказательства и обстоятельства, касающиеся размера ущерба, установленный экспертным заключением ООО "Динамо-эксперт" от 11.02.2020 года, а потому взыскал в счет возмещения причиненного материального ущерба 242 600 руб.. Также в силу ст. 98 и 100 ГПК удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов.

Решение в данной части третьим лицом или ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий: В.Н.Базаров

Судьи: Б.С.Семенов

И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка