Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
1 апреля 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Носкова Ю.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с Носкова Ю.А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 379 303 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 993 руб. 00 коп., всего 386 296 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Носкову Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 4 апреля 2020 года ДТП с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, государственный регистрационный знак N, под управлением Демкина Е.В. и транспортного средства VOLKSAWAGEN, государственный регистрационный знак N, под управлением Носкова Ю.А. транспортное средство TOYOTA получило механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение Носковым Ю.А. ПДД РФ.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив Демкину Е.В. страховое возмещение в размере 402 699,53 руб. (исходя из цен официального дилера) по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем в пользу истца с Носкова Ю.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демкин Е.В. и Носкова Е.Ф.
Истец ООО "СК "Согласие" своего представителя в судебное заседание не направил, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Носков Ю.А. иск не признал, пояснив, что, выезжая со второстепенной дороги на главную, убедился в отсутствии транспортных средств, после чего выехал направо, на главную дорогу. Проехав около 45 м, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Документы о ДТП были оформлены в отделении ГИБДД. Ему был назначен штраф за административное правонарушение, который он оплатил. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. О том, что у автомобиля Демкина Е.В. будут повреждения на заявленную сумму, не предполагал.
Представитель ответчика Григорьев Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку, по его мнению, ДТП произошло по вине Демкина Е.В., нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ; последний двигался с превышением скорости, ввиду чего не смог предотвратить ДТП. Носков Ю.А. выехал со второстепенной дороги с соблюдением ПДД, убедившись, что в зоне видимости отсутствуют транспортные средства.
Третьи лица Демкин Е.В. и Носкова Е.Ф. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Носков Ю.А., повторяя позицию, занятую в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Демкина Е.В., что подтверждено заключением судебного эксперта.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком Носковым Ю.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности, истцу был причинен ущерб, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь, ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2020 года в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, государственный регистрационный знак N, под управлением Демкина Е.В. и транспортного средства VOLKSAWAGEN, государственный регистрационный знак N, под управлением Носкова Ю.А., в результате чего транспортное средство TOYOTA получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Демкина Е.В. на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования от 25 декабря 2019 года (сроком действия с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года).
Постановлением от 4 апреля 2020 года водитель транспортного средства марки VOLKSAWAGEN, государственный регистрационный знак N, Носков Ю.А. признан виновным нарушении п. 8.3 ПДД РФ с привлечением к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Носков Ю.А. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.
В действиях водителя Демкина Е.В. нарушений ПДД не установлено.
Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик ООО "СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения в размере 402699 руб. 53 коп. (стоимость ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA по ценам дилера, поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что следует из соответствующей сервисной книжки).
Риск автогражданской ответственности ответчика Носкова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Учитывая наличие спора между сторонами относительно обстоятельств ДТП, вины в нем Носкова Ю.А. и действительной стоимости ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля TOYOTA, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз "Партнер" ФИО
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 4 апреля 2020 года, исходя из стоимости нормо-часа и запасных частей, указанных в документах ООО "СЦ ТЦШ" (по ценам официального дилера) на дату ДТП составляет 379 300 руб.
Действия кого из водителей явились непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего 4 апреля 2020 года, по имеющимся материалам дела определить не представилось возможным.
Водитель автомобиля VOLKSAWAGEN Носков Ю.А. при выезде с прилегающей территории должен был реализовать технические действия, предусмотренные п. 8.3 ПДД РФ (уступить дорогу автомобилю TOYOTA, который двигался по главной дороге).
Скорость автомобиля TOYOTA перед ДТП и расстояние, на котором он находился от места столкновения в момент выезда автомобиля VOLKSAWAGEN с прилегающей территории на дорогу, по имеющимся материалам дела установить невозможно.
Согласно расчету эксперта при движении с разрешенной скоростью движения 60 км/час до полной остановки транспортного средства водителю Демкину Е.В. было необходимо расстояние не более 42 м.
При условии соблюдения Демкиным Е.В. скоростного режима (60 км/час) ДТП можно было избежать.
Оценив заключение эксперта относительно механизма ДТП и нарушения водителями названных транспортных средств положений Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие схемы ДТП доводы эксперта о несоблюдении водителем Демкиным Е.В. скоростного режима носят предположительный характер, строятся лишь на объяснениях водителя Носкова Ю.А., заинтересованного в исходе дела, в связи с чем обоснованно не принял во внимание выводы экспертизы в этой части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что показания Носкова Ю.А. в ходе административного производства и в судебном заседании крайне противоречивы. Так, при даче объяснений непосредственно после ДТП 4 апреля 2020 г. он указал, что, выезжая со второстепенной дороги, не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением Демкина Е.В. В судебном же заседании ответчик утверждал, что убедился в безопасности маневра (в отсутствии транспортных средств на главной дороге), после чего повернул направо, на главную дорогу.
С учетом изложенного, непоследовательности, нелогичности и противоречивости показаний Носкова Ю.А., данных суду, при отсутствии схемы ДТП оснований доверять объяснениям ответчика не имеется; по мнению суда апелляционной инстанции, такими показаниями он преследовал цель избежать ответственности за содеянное и представить события происшедшего в наиболее выгодном для себя свете; в сложившейся ситуации позиция ответчика суду очевидна и понятна.
С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе факт привлечения Носкова Ю.А. к административной ответственности за указанное выше правонарушение, его согласие с этим, принимая во внимание отсутствие неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств вины Демкина Е.В. в ДТП, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в приведенной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно наличия вины ответчика в ДТП, а также о вине второго участника ДТП Демкина Е.В., не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, не подтверждены какими-либо доказательствами в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая требования истца, дав надлежащую оценку заключению экспертизы в части никем из участников процесса не оспоренной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Демкина Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 379 300 руб.
Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами, поскольку к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, то к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.
Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Вместе с тем, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 379 300 руб., суд ошибочно взыскал с Носкова Ю.А. 379303 руб., поэтому в этой части в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующие изменения.
В целом же судебный акт соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 января 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
"исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с Носкова Ю.А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 379 300 (триста семьдесят девять тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля, а всего взыскать 386293 (триста восемьдесят шесть тысяч двести девяносто три) рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
