Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1225/2021
10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маликовой Т.А.,
судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудника В.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29.10.2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Дудника В.Н. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на основании договора уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК "ОТП Финанс", 159705 рублей 24 копейки основной долг, 12257 рублей 31 копейку проценты, 4640 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 176602 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 55 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с исковым заявлением к Дуднику В.Н. о взыскании долга по кредитному договору.
В обосновании своих требований указал, что МФК "ОТП Финанс" и Дудник В.Н. заключили договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 361 рублей, на условиях его возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами. ООО МФК "ОТП Финанс" уступил права требования по данному договору ООО "СААБ" на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 171 962, 55 рублей, из которых 159 705, 24 рублей - основной долг; 12 257, 31 рублей - проценты. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Дудник В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Дудник В.Н. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, следовательно, спор должен быть рассмотрен в порядке ст.100 ФЗ "О банкротстве".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МФК "ОТП Финанс" и Дудник В.Н. заключили договор займа N на сумму 163 361 рублей на условиях его возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами. ООО МФК "ОТП Финанс" уступил права требования по данному договору ООО "СААБ" на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 171 962, 55 рублей, из которых 159 705, 24 рублей - основной долг; 12 257, 31 рублей - проценты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Дудник В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника Дудник В.Н. процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
С исковым заявлением ООО "СААБ" к Дудник В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось в Нефтегорский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения в отношении Дудник В.Н. процедуры банкротства, а решение Нефтегорским районным судом Самарской области вынесено после признания Дудник В.Н. банкротом.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из искового заявления следует, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность, вытекающая из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, все заявленные требования связаны с обязательствами, возникшими до его возбуждения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству Ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.
С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
Учитывая, что ответчик признан банкротом, а требования истца являются денежными и не относятся к текущим, они не подлежали рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрено в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Следовательно, исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года отменить, исковое заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Дудник В.Н. о взыскании долга по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лопутнев В.В. гр.дело N 33-1225/2021
гр.дело N 2-352/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маликовой Т.А.,
судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудника В.Н. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с Дудника В.Н. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК "ОТП Финанс", 159705 рублей 24 копейки основной долг, 12257 рублей 31 копейку проценты, 4640 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 176602 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 55 копеек.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года отменить, исковое заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Дудник В.Н. о взыскании долга по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
