Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1225/2021
г. Тюмень
17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Ханафеева Марата Рауфовича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Ханафеева Марата Рауфовича неустойку за период с 18.03.2020 года по 25.06.2020 года в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ханафеева Марата Рауфовича отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 550 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Горбуновой О.А., представителя ответчика Шлеиной К.В.,
установила:
Истец Ханафеев М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки за период с 18 марта 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 104 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2019 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника - истца Ханафеева М.Р. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". 17 марта 2020 года страховая компания произвела выплату возмещения в размере 295 200 руб., с размером которой истец не согласился. На основании решения Финансового уполномоченного с ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере 104 800 руб., которые были перечислены истцу 25 июня 2020 года. Таким образом, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просрочило выплату страхового возмещения в размере 104 800 руб. на 100 дней. Неустойка за указанный период составляет 104 800 руб., финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен второй участник ДТП Ларионова М.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горбунова О.А. исковые требования полностью поддержала, представитель ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Шлеина К.В. исковые требования не признала.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 25 июня 2020 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного от 04 июня 2020 года о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 104 800 руб. Кроме того, 13 июля 2020 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 20 000 руб. за период просрочки с 12 по 16 марта 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2020 года истцу было отказано во взыскании неустойки в размере 104 800 руб.
Со ссылкой на положения ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик указывает, что поскольку решение финансового уполномоченного от 04 июня 2020 года было страховщиком исполнено надлежащим образом и в установленный законом срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в требовании истца о взыскании неустойки отказать в полном объеме (л.д. 134-135).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2019 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mersedes Benz CLS500 государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Ханафеева М.Р., Ford Focus государственный регистрационный знак <.......> под управлением Мхеяна О.О. и Nissan Gloria под управлением Ларионовой М.В.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мхеян О.О. (л.д.80-81), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
17 марта 2020 года на основании акта о страховом случае (л.д.75), страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты 295 200 руб. на счет Ханафеева М.Р. (л.д.76).
23 марта 2020 года от Ханафеева М.Р. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (л.д.87-88).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 июня 2020 года требования Ханафеева М.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскано с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Ханафеева М.Р. страховое возмещение в размере 104 800 руб. (л.д.91-93), 25 июня 2020 года страховое возмещение в размере 104 800 руб. было перечислено истцу (л.д.95).
03 июля 2020 года Ханафеев М.Р. направил в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявление (претензию) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 104 800 руб., далее, страховщик уведомил истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12 марта 2020 года по 16 марта 2020 года в размере 20 000 руб., которая была перечислена Ханафееву М.Р. 13 июля 2020 года (л.д.96-99).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 августа 2020 года в удовлетворении требования Ханафеева М.Р. о взыскании неустойки отказано (л.д.100-103).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно по решению Финансового уполномоченного от 04 июня 2020 года, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Таким образом, поскольку права истца нарушены, неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию - неустойка в сумме 35 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как основанные на ошибочном толковании ном материального права.
Так, согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судебная коллегия считает, что положения пункта 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как вышеуказанного закона, так и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Более того, при том толковании норм материального права, которое дает ответчик, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, иным способ злоупотреблять своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда, а отражают позицию ответчика, основанную на несогласии с заявленными исковыми требованиями и неправильном понимании и толковании отдельных правовых норм и судебной практики.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
