Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой Ольги Леонидовны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Субботиной Елены Валентиновны к Красильниковой Ольге Леонидовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Красильниковой Ольги Леонидовны в пользу Субботиной Елены Валентиновны денежные средства в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 492 рубля 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 120 000 рублей начиная с 01.11.2019 г. по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1 800 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Субботина Е.В. обратилась в суд с иском к Красильниковой О.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 120 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 7 492 рублей 56 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с момента обращения с иском в суд (01.11.2019 года) по день фактической оплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей.
В обоснование иска указано, что 14.02.2018 года между Субботиной Е.В. и Красильниковой (ранее - Амелиной) О.Л. заключен договор займа на общую сумму 220 000 рублей, о чем была составлена расписка. В соответствии с распиской Красильникова О.Л. приняла на себя обязанность выплачивать сумму долга в рассрочку, начиная с 14.02.3018 года каждый месяц по 10 000 рублей, а с 2019 года выплатить оставшуюся сумму 120 000 рублей.
В период с 14.03.2018 года по 14.12.2018 года Красильникова (Амелина) О.Л. выплатила денежные средства в размере 100 000 рублей. Сумма в размере 120 000 рублей в установленный срок возвращена не была. Требования истицы о возврате денежных средств были проигнорированы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Субботиной Е.В. (по доверенности) Киселева Т.В. указывает на обоснованность постановленного судом решения и отсутствие оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Красильникову О.Л., представителя Субботиной Е.В. (по доверенности) Киселеву Т.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании расписки от 14.02.2018 года Красильникова О.Л. приняла на себя обязательство выплачивать Субботиной Е.В. денежные средства по 10 000 рублей ежемесячно в период с 14.03.2018 года по 14.12.2018 года, а с 2019 года - выплатить сумму 120 000 рублей.
Представленными в суд апелляционной инстанции документами (копией договора купли-продажи от 14.02.2018 года, страховым полисом от 15.02.2018 года, агентским договором от 19.07.2018 года) подтверждается позиция ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства Красильникова О.Л. должна была передать в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенному ее родственником Красильниковым С.Л. (покупатель) с Субботиной Е.В. (продавец) 14.02.2018 года.
Вместе с тем, определяя правовую природу обязательств Красильниковой О.Л., являющихся предметом расписки от 14.02.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения являются заемными.
В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Таким образом, обязанность ответчика оплатить приобретенный у истца автомобиль была заменена новым заемным обязательством по договору от 14.02.2018 года; при этом сроки порядок погашения соответствующей задолженности были определены сторонами в тексте расписки, которой и было оформлено новированное заемное обязательство (л.д.7).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу в размере 120 000 рублей по договору займа от 14.02.2018 года в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Договор (расписка) от 14.02.2018 года не содержит указаний, позволяющих в достаточной мере четко и недвусмысленно определить оговоренный сторонами срок возврата денежных средств в сумме 120 000 рублей. Так, изложенное в тексте расписки условие (цитата): "С 2019 г. Обязуюсь выплатить оставшуюся сумму 120 ты. руб. (сто двадцать тысячь рублей)" не позволяет с достоверностью установить конечную дату, к наступлению которой должна была быть осуществлена соответствующая выплата. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон в этой части подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов гражданского дела N мирового судьи судебного участка N 1 Любимского судебного района Ярославской области, 03.07.2019 года Субботина Е.В. обратилась в названный судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Амелиной (в настоящее время - Красильниковой) О.Л. денежных средств по расписке от 14.02.2018 года. Судебный приказ вынесен 08.07.2019 года. Однако, определением мирового судьи от 16.10.2019 года указанный судебный приказ был отменен. При этом определением мирового судьи от 30.09.2019 года Красильниковой О.Л. восстановлен срок подачи заявления об отмене судебного приказа. При разрешении вопроса о восстановлении данного срока мировым судьей был сделан вывод о том, что о наличии судебного приказа Красильниковой О.Л. не было известно по независящим от нее обстоятельствам (направление документов по неверному адресу).
При таких обстоятельствах датой предъявления Субботиной Е.В. требования о возвращении займа по договору от 14.02.2018 года следует считать дату обращения Красильниковой О.Л. с заявлением о восстановлении срока полдачи заявления об отмене судебного приказа - 16.09.2019 года. Достоверных сведений о том, что требование о возврате денежных средств было истицей доведено до сведения Красильниковой О.Л. ранее этой даты, материалы рассматриваемого гражданского дела, а также поименованного выше гражданского дела N не содержат.
Следовательно, право на получение процентов за пользование суммой займа возникло у Субботиной Е.В. с 16.10.2019 года.
Исходя из представленного истцом расчета процентов, взысканию с Красильниковой О.Л. в пользу Субботиной Е.В. подлежат проценты на сумму 120 000 рублей за период с 16.10.2019 года по 25.10.2019 года включительно по ставке 7 % в размере 230 рублей 14 копеек (120 000 руб. * 10 дн. * 7 % / 365 = 230,14), за период с 26.10.2019 года по 13.12.2019 года включительно по ставке 6,5 % в размере 128 рублей 22 копейки (120 000 руб. * 6 дн. * 6,5 % / 365 = 128,22), всего - 230,14 + 128,22 = 358 рублей 36 копеек.
Также подлежат уплате проценты с суммы основного долга 120 000 рублей, начиная с 14.12.2019 года по день уплаты денежных средств в соответствии с размером ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (94 %) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 520 рублей.
Поскольку исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в доход бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 607 рублей, а при подаче искового заявления истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, с ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807 рублей.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Субботиной Елены Валентиновны к Красильниковой Ольге Леонидовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Красильниковой Ольги Леонидовны в пользу Субботиной Елены Валентиновны денежные средства в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 358 рублей 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 120 000 рублей, начиная с 14 декабря 2019 года по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы на представителя в размере 7 520 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1 800 рублей.
Взыскать с Красильниковой Ольги Леонидовны в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 1 807 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу Красильниковой Ольги Леонидовны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
