Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1225/2020
от 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Бадаловой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шестакова Вячеслава Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2020 об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Шестакова В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2018, удовлетворены исковые требования ДенисенкоВ.Н., в его пользу с Шестакова В.Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 51409,97 руб., судебные расходы в размере 24442,30 руб.
Шестаков В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вступления вышеуказанного решения в законную силу ОНД и ПР по Октябрьскому району г.Томска проведена дополнительная проверка по факту пожара, произошедшего по адресу: /__/, в ходе которой установлено, следует из заключения Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский ГПС МЧС России от 30.07.2019 N Э/22-19, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 23 от 01.11.2019, что: на электрооборудовании, находившемся в доме по адресу: /__/, на момент пожара, следов и признаков аварийной работы не имеется; электропроводка, обнаруженная в месте пожара, признаков первичного короткого замыкания не имеет; высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил под воздействием электрической дуги на близкорасположенные горючие материалы причиной возникновения пожара не является; половой настил уничтожен полностью, сохранены несущие балки пола, интенсивность выгорания которых увеличивается по направлению от восточной части к западной, а не по направлению к дверному проему; очаг пожара не находится в месте обнаружения электропроводки внутри прихожей около двух метров от входной двери; фактов нарушения ответчиком пожарной безопасности не имеется. Полагал, что данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не является причинителем вреда и его действия (бездействие) не находятся в причинной связи с фактами возникновения пожара и убытков у истца, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ответчик Шестаков В.Г. настаивал на удовлетворении заявления.
Истец Денисенко В.Н. и ее представитель Гаглоева Ю.Т. в судебном заседании считали заявление не подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Денисенко Е.Н., представителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Шестакову В.Г. отказано.
В частной жалобе Шестаков В.Г. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно при отказе в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях 3-их лиц, которые привели к пожару, ссылаясь на то, что он не должен доказывать вину указанных лиц. Считает, что приведенные им обстоятельства подтверждают отсутствие его вины в причинении вреда. Отмечает, что суд не учел, что после вынесения решения был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что очаг пожара не находился в месте обнаружения электропроводки внутри прихожей. Эти сведения отражены в протоколе места происшествия от 12.09.2019, содержавшегося в материалах проверки по факту пожара КРСП от 07.04.2017. Обращает внимание, что в пристройке наблюдается сохранение поперечных лаг в обугленном состоянии преимущественно со стороны земли, в то время как в западной части лаги уничтожены. При осмотре деревянной обвязки основания пристройки, расположенной на бетонных опорах по внешнему периметру, наблюдается обугливание, степень обугливания увеличивается по мере продвижения от восточной стены к западной. При осмотре жилого дома и пристройки какого-либо электрооборудования со следами аварийного режима работы на момент осмотра не обнаружено. Указывает, что дополнительный осмотр места происшествия был проведен в ходе проверки уже после получения заключения Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 30.07.2019 N Э/22-19. Содержащиеся в указанном заключении сведения не были известны ни эксперту, ни суду. При этом содержащиеся в протоколе осмотра от 12.09.2019 данные, а именно обугливание строительных конструкций, увеличение степени обугливания, наличие сохранившихся в помещении горючих материалов, указывают на то, что очаг пожара находился за пределами принадлежащего заявителю помещения, а не внутри него. В связи с чем полагает, что представленное заключение подтверждает отсутствие его вины в произошедшем пожаре.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 22.12.2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2018, удовлетворяя иск ДенисенкоВ.Н. и взыскивая в ее пользу с Шестакова В.Г. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 51409,97 руб., суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара возник в доме по адресу: /__/, принадлежащем на праве собственности ответчику, на которого в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания данного имущества, а также из того, что ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара в принадлежащем ему доме, а в частности свидетельствующих о неправомерных действиях 3-их лиц, приведших к пожару, в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный вследствие данного пожара ущерб.
На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п.1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа приведенных норм и их разъяснений следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.
В данном случае такие обстоятельства Шестаковым В.Г. не приведены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Шестаковым В.Г. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с ними по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Действительно, как следует из материалов проверки N 23/27 по факту пожара, произошедшего 07.04.2017 в частном жилом доме по адресу: /__/, постановлением начальника ОНДиПР по Октябрьскому району от 01.11.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку вина Шестакова В.Г., иных лиц, в том числе вследствие нарушения пожарной безопасности, не установлена, вследствие чего не установлены обязательные признаки состава преступления.
Вместе с тем изложенные в вышеуказанном постановлении обстоятельства сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку органами дознания устанавливается причина пожара с точки зрения наличия в действиях ШестаковаВ.Г. или иных лиц состава преступления, что само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика, как собственника дома, в доме которого возник очаг пожара, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Согласно заключению эксперта N 135-2-2018 от 01.08.2018 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Омской области" на представленных объектах признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электросети, не выявлено. Данные признаки характерны для термического воздействия тепла пожара. В связи с недостаточной ясностью и полнотой ранее данных заключений эксперта по пожарно-техническим экспертизам, по проверочному материалу назначена и проведена повторная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1-115-2018 от 24.08.2018 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Томской области" наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 07.04.2017, послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрооборудовании (электроснабжении). Первоначальное горение было сформировано во внутреннем пространстве помещения N 1, близко к уровню пола. Вместе с тем, заключения экспертов по пожарно-техническим экспертизам ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения ФПС "ИПЛ" по Томской области", имеют разногласия с заключением эксперта по пожарно-технической экспертизе ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Омской области". В связи с чем по делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза в Исследовательском центре экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России.
Согласно заключению Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 30.07.2019 N Э/22-19 на представленных объектах электрооборудования, следов и признаков аварийных режимов работы электросети не обнаружено. Определить причину возникновения пожара не представляется возможным. Очаг пожара расположен в помещении N 1 дома по адресу: /__/. при осмотре места пожара признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружен. Каких-либо веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. Следов и признаков совершения поджога не обнаружено. Из-за обширности зоны очага пожара невозможно достоверно установить первично загоревшийся материал во внутреннем пространстве помещения N 1. В связи с практически полным уничтожением огнем внутреннего пространства помещения N 1, установить какие требования пожарной безопасности были нарушены и находились ли эти нарушения в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представляется возможным.
Вопреки доводам частной жалобы, указанные экспертом в заключении Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 30.07.2019 N Э/22-19 выводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся существенных для гражданского дела обстоятельств, поскольку из них не следует, что пожар возник не по вине Шестакова В.Г., а по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, при том, что в заключении в очередной раз подтверждено, что очаг пожара возник в доме, принадлежащем ШестаковуВ.Г.
На аналогичные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, указывается и в постановлении N 23 от 01.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащем выводы эксперта Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 30.07.2019 N Э/22-19, которым также не установлено следов и признаков совершения поджога, в том числе в результате действия третьих лиц. В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия установлено, что наибольшие следы огневого и термического воздействия расположены в периметре пристройки помещения N 1 принадлежащего ответчику дома. Каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду при вынесении решения, представленные Шестаковым В.Г. доказательства не содержат.
Таким образом, оснований не соглашаться выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая также, что данные доводы, как и представленные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Шестакова В.Г. за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, очаг которого возник в доме Шестакова В.Г., о которых заявителю и суду не могло быть и не было известно на момент принятия решения суда.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными.
Иные доводы заявителя не могут влиять на результат рассмотрения заявителя и являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 10.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шестакова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка