Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре судебного заседания Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Керимова Т. А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по иску Керимова Т. А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" об исключении из участников договора добровольного страхования клиентов финансовых услуг, расторжении договора страхования, частичном возврате страховой премии,
установила:
Керимов Т.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" об исключении из участников договора добровольного страхования клиентов финансовых услуг, расторжении договора страхования, частичном возврате страховой премии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2018 года между ним и ПАО "Почта Банк" заключен сроком на 5 лет кредитный договор на сумму 754400 рублей, из которых сумма кредита в размере 98 400 рублей - сумма страховой премии и 656000 рублей - кредит. 24 декабря 2018 г. кредит Керимовым Т.А. погашен.
Поскольку возможность наступления страхового случая отпала, истец 4 октября 2019 года обратилась к страховщику с претензией.
Считая, что в соответствии с п.7.3. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, он, вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи чем, просит исключить его из участников добровольного страхования клиентов финансовых организаций, расторгнуть договор страхования между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в размере 94 679,67 рублей, неустойку в размере 94 679,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от взысканных сумм -52 3339 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
В судебное заседание истец Керимов Т.А., представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" не явились.
Представитель истца Керимова Т.А. по доверенности Кульчарова А.Ж. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 января 2020 года исковые требования Керимова Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Керимов Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на Условия добровольного страхования апеллянт указывает, что суд не принял во внимание досрочное погашение кредита, отсутствие необходимости в договоре страхования, привязанного к кредитному договору. Считает, что условие договора, не допускающее предусмотренной ст. 958 ГК РФ возврат части страховой премии пропорционально времени которого действовало страхование, в случае досрочного погашения договора страхования, является ничтожным. Считают действия ответчика нарушающими права истца, как потребителя услуг, регламентированных Законом "О защите прав потребителей".
На заседание судебной коллегии истец Керимов Т.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представители ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Почта Банк" также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и Керимовым Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязан предоставить истцу кредит в размере 754400 рублей под 12,9 годовых сроком до 16 октября 2023 года (пп.1, 2 договора).
В тот же день, между Керимовым Т.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/37076896/8, по условия которого страховая сумма составляет 1312000 рублей, страховая премия - 98400 рублей оплачивается единовременно, страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица, установление ему инвалидности 1-й группы в течение срока страхования. Застрахованным по договору страхования является истец, выгодоприобретателем - лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3,4,5 полиса-оферты).
16 октября 2018 года истец оплатил ответчику страховую премию в полном объеме, о чем свидетельствует распоряжение на перевод денежных средств в размере 98400 рублей на расчетный счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
24 декабря 2018 года Керимов Т.А. в добровольном порядке досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.
4 октября 2019 истец направила в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной премии.
Поскольку страховщиком возврат части страховой премии не произведен в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим гражданским законодательством.
Как следует из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 7.7 Условий по страхованию, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 7.6 настоящих Условий страхования.
В соответствии с пунктом 7.6 Условий в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику в течение 14 календарных дней, с даты заключения договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.
Как следует из материалов дела, претензию в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной премии Керимов Т.А. направил 4 октября 2019 года, то есть спустя один месяц 18 дней со дня заключения договора страхования.
Между тем, условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.
Кроме того, учитывая положения статей 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное истцом обстоятельство - погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования и не является основанием для расторжения договора страхования с обязательством по возврату страховщиком страховой премии. Такие последствия не предусмотрены законом или договором.
Вопреки доводам апеллянта, в силу свободы договора и возможности определения его условий, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют признаки несоответствия условий Договора действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем они являются обязательными для сторон, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Учитывая, что заявлением на страхование и Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита, договор страхования не прекращает свое действие при досрочном погашении кредита и страховая сумма неизменна на протяжении всего срока действия договора страхования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу часть страховой премии является законным и обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны ответчиков прав истца потребителя страховой услуги, суд обоснованно отказа в иске Керимову Т.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Чуб Л.В.
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
