Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1225/2020
19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.
при помощнике Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело иску ПАО "Почта Банк" к Степкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Степкиной Л.А. к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе Степкиной Л.А. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Степкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Степкиной Л.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 09 сентября 2016 года в сумме 221 253,79 руб. (в том числе 191,24 руб. - задолженность по процентам, 220 438,69 руб. - задолженность по основному долгу, 623,86 руб. - задолженность по неустойкам), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 413 руб. 00 коп.
Взыскать со Степкиной Л.А. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 120,00 рублей.
Исковые требования Степкиной Л.А. к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Степкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.09.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 266000,00 руб. со сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными". Указанные документы, а также график платежей, получены заемщиком при заключении договора. Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК КАРДИФ". В соответствии с п. 1.7 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату заемных средств, банком направлено в адрес заемщика заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не исполнено. По состоянию на 23.08.2019 задолженность ответчика перед банком за период с 17.10.2018 по 23.08.2019 составляет 221253 руб. 79 коп., из которых 191 руб. 24 коп. - задолженность по процентам, 220438 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 623 руб. 86 коп. - задолженность по неустойкам, 0 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, 0 рублей 00 копеек - задолженность по страховкам.
Просит взыскать со Степкиной Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 221253 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 руб. 00 коп.
Степкина Л.А. предъявила встречное исковое заявление к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора N от 9 сентября 2016 г. незаключенным, ссылаясь на то, что ею данный договор не заключался и не подписывался, существенные условия кредитного договора с банком не согласовывались.
Представитель истца - ПАО "Почта Банк", в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Степкина Л.А., ее представитель Алдаев С.М., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования ПАО "Почта Банк" не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что индивидуальные условия кредитного договора Степкиной Л.А. с банком не согласовывались и ею не подписывались. Степкина Л.А. пояснила, что денежные средства в размере 200000 рублей получала, при этом обязательства по возврату денежных средств перед банком выполнила, вернув 200000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Представитель третьего лица ООО "СК КАРДИФ", привлеченного к участию в деле определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Степкина Л.А. просит решение суд отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Почта Банк" Горшков С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степкина Л.А., ее представитель Кривоносова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2016 между ПАО "Почта Банк" и Степкиной Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Степкиной Л.А. кредит на сумму 266000 руб. с плановым сроком погашения в течение 60 месяцев под 24,9% годовых.
Стороны согласовали график погашения кредита, определилиокончательную дату погашения кредита - 09.09.2021. Срок оплаты заемщиком по кредитному договору ежемесячно до 9 числа каждого месяца, размер платежа 7 810,00 руб.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в размере 266000 руб., что подтверждается выпиской по счету, из которых 60000 руб. перечислены банком в счет оплаты страховой премии ООО "Кардиф", 6000 рублей - в счет уплаты комиссии.
Степкина Л.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами,что подтвердила в судебном заседании.
В период действия договора заемщиком производились периодические платежи в счет оплаты долга по кредитному договору, однако с 17 октября 2018 г. ответчик не погашала задолженность по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Согласно п. 11 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
В соответствии с п. 7 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк вправе направить клиенту заключительное требование.
17.09.2018 ПАО "Почта Банк" направило Степкиной Л.А. заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 17.10.2018 включительно, с указанием на то, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут 18.10.2018, и ПАО "Почта Банк" будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания с нее суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по кредитному договору третьим лицам.
Заключительное требование Банка от 17.09.2018 о полном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком в установленные сроки исполнено не было.
27.03.2019 по заявлению ПАО "Почта Банк" в отношении Степкиной Л.А. вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 09 апреля 2019 г. определением мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области по заявлению должника.
По состоянию на 23.08.2019 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N за период с 17.10.2018 по 23.08.2019 составила: 221253 руб. 79 коп., из которых 191 руб. 24 коп. - задолженность по процентам, 220438 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 623 руб. 86 коп. - задолженность по неустойкам.
Размер задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика, а также представленным истцом расчетом.
Разрешая первоначальные исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, в том числе сумма кредита, срок пользования кредитом, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также то, что заемщиком Степкиной Л.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами ПАО "Почта Банк" и Степкиной Л.А. 09.09.2016 был заключен кредитный договор, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 221253 руб. 79 коп., из которых 191 руб. 24 коп. - задолженность по процентам, 220438 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 623 руб. 86 коп. - задолженность по неустойкам.
Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая встречные исковые требования, суд верно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством сторонами кредитного договора согласованы все существенные условия кредитного договора, оснований для признания кредитного договора от 09.09.2016 незаключенным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами в письменной форме заключен не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
Представленные в материалы дела заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение клиента на перевод, декларация ответственности заемщика, заявление об открытии сберегательного счета в совокупности с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов
представляют собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями статей 432, 438 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что вышеуказанные документы заемщик не подписывал, в материалах дела не имеется, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 266000 руб. были получены ответчиком Степкиной Л.А., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ответчик воспользовался денежными средствами, представленными банком, в период действия договора производил периодические платежи в счет оплаты долга по кредитному договору, чем подтвердил действие договора.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Степкиной Л.А. просроченной задолженности по кредитному договору от 09.09.2016 ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12 декабря 2019 г., согласно выводам которого подписи от имени Степкиной Л.А., расположенные в согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") (договор N) от 09.09.2016 в строках "Подпись" выполнены не самой Степкиной Л.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не соглашаться с которой, судебная коллегия не усматривает. Учитывая установленные судом обстоятельства, само по себе отсутствие подписи Степкиной Л.А. в индивидуальных условиях договора, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.
В связи с изложенным, выводы суда об удовлетворении исковых требований банка и отказе в удовлетворении встречного иска Степкиной Л.А. являются верными.
В целом доводы апелляционной жалобы Степкиной Л.А. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции ее представителем, которые получили надлежащую оценку. Указанные доводы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка