Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 года №33-1225/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1225/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. в г. Саранске материал по заявлению администрации городского округа Саранск о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску администрации городского округа Саранск к Легачеву Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по частной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2020 г.,
установил:
администрация городского округа Саранск обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску администрации городского округа Саранск к Легачеву Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявления указала на то, что вступившим в законную силу 04 июля 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-1356/2019 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Саранск к Легачеву Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. 22 июля 2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС . 01 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника Легачева Г.А. До настоящего момента решение суда не исполнено. Легачев Г.А. необоснованно уклоняется от исполнения решения суда, штрафные санкции, применяемые судебным приставом-исполнителем, являются недостаточными для побуждения должника к исполнению решения суда.
Просила суд взыскать с Легачева Г.А. в пользу администрации городского округа Саранск судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2020 г. заявление удовлетворено частично.
Взысканы с Легачева Г.А. в пользу администрации городского округа Саранск денежные средства (судебная неустойка) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2019 г. в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 05 июня 2020 г., по день фактического исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Киреева Н.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление администрации городского округа Саранск в части взыскания судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2019 г. в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 05 июня 2020 г., по день фактического исполнения решения суда. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, направлена не на побуждение должника к своевременному и полному исполнению обязательств в натуре и к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, а создает для должника условия, не исполнять требования исполнительного документа на протяжении длительного периода.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования администрации городского округа Саранск.
Легачев Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскана с Легачева Г.А. в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 руб.
Решение вступило в законную силу 04 июля 2019 г.
Во исполнение решения суда 24 июля 2019 г. представителю истца выдан исполнительный лист серии ФС .
01 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство -ИП. Предмет исполнения: выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должник Легачев Г.А.
13 августа 2019 г. указанное постановление получено Легачевым Г.А. лично, о чем имеется отметка в постановлении от 01 августа 2019 г.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 13 августа 2019г. установлено, что Легачев Г.А. по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает, там находится и имущество, принадлежащее должнику.
Требования судебного пристава-исполнителя (от 09 сентября 2019 г., 23 января 2020 г., 25 февраля 2020 г.) об освобождении жилого помещения от имущества, принадлежащего Легачеву Г.А. на праве собственности для проведения исполнительских действий, должником оставлены без удовлетворения.
Из акта совершения исполнительных действий от 25 мая 2020 г. следует, что установить факт исполнения исполнительного документа не удалось, так как дверь закрыта.
В ходе рассмотрения дела представителем заявителя - Ионовым С.А. представлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого также следует, что вход на земельный участок по указанному адресу закрыт на замок, установить факт исполнения исполнительного документа невозможно. Обращений Легачева Г.А. в администрацию городского округа Саранск с уведомлением об исполнении требований исполнительного производства не поступало. По состоянию на 25 мая 2020 г. требования исполнительного производства не исполнены.
Принимая определение о частичном удовлетворении заявления администрации городского округа Саранск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 27 мая 2019 г. в части выселения, ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявление администрации городского округа Саранск о взыскании неустойки за неисполнение решения суда обосновано и подлежит удовлетворению.
При этом, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд посчитал возможным снизить размер присужденной ко взысканию неустойки до 300 руб. в день за период с 05 июня 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Целью судебной неустойки не может служить восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда не было исполнено ответчиком в установленные действующим законодательством сроки, вывод суда о взыскании судебной неустойки является законным и обоснованным.
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявленные администрацией городского округа Саранск требования о взыскании с Легачева Г.А. судебной неустойки, судом обоснованно снижен размер судебной неустойки до 300 руб. в день, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также положений статьи 333 ГК РФ.
Определенный размер судебной неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца, а поэтому оснований для ее увеличения до размера, заявленного в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Мотивов, почему именно указываемый в просительной части заявления размер неустойки будет являться побуждающим обстоятельством для Легачева Г.А. в исполнении решения суда, а не определенный судом, по существу не приведено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В. - без удовлетворения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка