Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Коноваленко А.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ореховой В.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" удовлетворить частично.
Взыскать с Ореховой Виктории Владимировны в пользу администрации МО "Зеленоградский городской округ" задолженность по арендной плате по договору от 20 октября 2004 года аренды земельного участка с КН Б. с учетом договора об уступке прав и обязанностей от 05 ноября 2015 года - за период с 10.12.2015 по 10.09.2018 - в размере 125 083 (сто двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля 51 копейку.
Взыскать с Ореховой Виктории Владимировны в пользу администрации МО "Зеленоградский городской округ" пени за просрочку арендных платежей в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Ореховой Виктории Владимировны государственную пошлину в доход МО "Зеленоградский городской округ" в размере 5 451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский ГО" - Терешковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с иском к Ореховой В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2004 года между Администрацией МО "Зеленоградский район" и ЗАО "Балтийская дорожная компания" был заключен договор аренды земельного участка с КН М. площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства гостиничного комплекса коттеджного типа. Соглашением N 487-КЗО/2006 года от 19 октября 2006 года внесены изменения в вышеуказанный договор аренды. Соглашением N 131-К30/2008 года от 17 марта 2008 года права и обязанности по договору аренды от 20 октября 2004 года перешли к ООО "Дом у моря". Договором от 05 ноября 2015 года права и обязанности по договору аренды перешли к Ореховой В.В.
Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени из расчета 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по состоянию на 10 сентября 2018 года составила 476 106,16 рублей, из них: недоимка по платежам 125 083,51 рублей и пени в размере 351 022,65рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора 10 сентября 2018 года администрация направила ответчику претензию (исх. N 5480/01-23), в которой было указано на факты неоднократного нарушения арендатором условий договора, предусматривающих обязанность по своевременному внесению арендной платы и возможность досрочного расторжения договора аренды при её невыполнении. Ответчику было предложено устранить допущенные нарушения или прибыть в администрацию для досрочного расторжения договора аренды. Однако ответчиком каких-либо действий предпринято не было.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Ореховой В.В. в пользу администрации МО "Зеленоградский городской округ" задолженность по договору аренды от 20 октября 2004 года земельного участка с КН Б., недоимку в размере 125 083,51 рублей, пени в размере 351 022,65рубля, а всего 476 106,16рублей.
Разрешив эти требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Орехова В.В. просит решение суда изменить и снизить размер взысканных с неё в пользу истца пени до 50 000 рублей, Полагает, что их размер, определенный судом, является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что, имея право и возможность еще в 2015 году расторгнуть договор аренды земельного участка, истец вместо этого спустя продолжительный период времени, когда размер пени стал критическим, обратился в суд с рассматриваемым иском.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Зеленоградский городской округ", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орехова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от нее не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие подателя жалобы.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2004 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и ЗАО "Балтийская дорожная компания" был заключен договор аренды земельного участка с КН М., площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства гостиничного комплекса коттеджного типа.
Соглашением N 131-К30/2008 года от 17 марта 2008 года права и обязанности по договору аренды от 20 октября 2004 года перешли к ООО "Дом у моря".
Соглашениями N З56-К30/2009 года от 01 сентября 2009 года и N 149-КЗО/2012 года от 17 апреля 2012 года внесены изменения в вышеуказанный договор аренды.
Договором от 05 ноября 2015 года права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Ореховой В.В.
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата перечисляется ежеквартально, равными частями от суммы арендной платы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября отчетного года. Арендатор обязан в срок до 20 августа каждого года предоставлять в отдел по учету платежей копии платежных поручений об оплате.
Пунктом 3.9 раздела 3 договора аренды установлено, что не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы за землю.
Согласно подпунктам 4.4.1 пункта 4.4 раздела 4 договора аренды, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.
Подпунктом 4.4.3. данного пункта договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.
Между тем, свои обязательства Орехова В.В. надлежащим образом не исполняла, с 10 декабря 2015 года арендные платежи не вносила.
В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 10 сентября 2018 года размер задолженности ответчика по арендным платежам составил 125 083,51 рублей и в части пени - 351 022,65 рублей, а всего 476 106,16 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, оснований сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется. Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и является арифметически верным.
Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 29 августа 2018 года N 2221 - на основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ, после направления ответчику претензии от 11 августа 2017 года, договор аренды земельного участка с КН Б., заключенный с Ореховой В.В., прекращен с 27 августа 2018 года.
10 сентября 2018 года администрацией МО "Зеленоградский городской округ" в адрес Ореховой В.В. была направлена претензия, в которой содержалось предложение в срок до 15 октября 2018 года погасить указанную задолженность и явиться в администрацию для добровольного расторжения договора аренды.
В добровольном порядке данные требования администрации Ореховой В.В. исполнены не были. На день рассмотрения дела задолженность ответчиком также погашена не была.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ореховой В.В. задолженности по арендной плате в полном объеме.
Вместе с тем, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, с учетом требований необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, соблюдения баланса интересов обеих сторон, конкретных обстоятельств дела, размера просроченного долга, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 351 022,65 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снизил её до 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и этой определенной судом к взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ суммы пени и о наличии оснований для большего её снижения, не могут быть признаны состоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу закона размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Взыскание штрафных санкций по своей природе, действительно, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, вместе с тем, оно также направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения и отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Вопреки утверждениям Ореховой В.В. в апелляционной жалобе, определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика пени чрезмерно высоким не является, напротив, является соразмерным последствиям длительного нарушения ею своих обязательств по договору аренды земельного участка, отвечает требованиям справедливости и разумности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, а потому отмену или изменение решения суда, не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
