Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1225/2020
13 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Посоховой Галины Петровны и истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Посоховой Галины Петровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36325 (тридцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 36 копеек.
Взыскать с Посоховой Галины Петровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 76 копеек".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Посоховой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N N /13ф, по условиям которого Банк предоставил Посоховой Г.П. кредит в сумме 60 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности за период с 15.10.2014г. по 03.10.2019г. в сумме 821270 руб. 62 коп., включая сумму основного долга в размере 21940 руб.15 коп., процентов в размере 50714 руб.67 коп., штрафные санкции в размере 748615 руб. 80 коп.
Снизив размер штрафных санкций до суммы 17843,07 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с Посоховой Г.П. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90497 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 914 руб. 94 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Посохова Г.П. и ее представитель Потанина С.В. иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска Посохова Г.П. просила снизить размер процентов и штрафных санкций.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая вывод суда об истечении срока исковой давности необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик Посохова Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 207 ГК РФ. По мнению ответчика, срок исковой давности истек по всем периодическим платежам, включая дополнительные требования.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Посохова Г.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ответчик Посохова Г.П. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2013 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Посоховой Г.П. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 60000 руб. под 0,15% в день.
Согласно п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора заемщик обязан до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Как следует из подписанного сторонами графика платежей, размер ежемесячного платежа, включающего погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, составляет 3426 руб., дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2649 руб. 52 коп. (л.д. 23). Согласно выписке по счету, кредитные средства в размере 60000 рублей выданы Посоховой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был внесен ответчицей по графику ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ответчицей не производились (л.д.35).
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NN у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил Посоховой Г.П. требование о погашении задолженности в размере 380659 руб. 80 коп., которое ответчицей не было исполнено.
Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из представленных истцом расчетов (таблицы N N 1-4), имевшаяся просрочка по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., включая уплату штрафных санкций, в состав предъявленной к взысканию задолженности сумма данного периодического платежа не включена.
В дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ включительно Посохова Г.П. своевременно и в полном объеме исполняла кредитные обязательства, с ДД.ММ.ГГГГг. платежи не вносила.
Таким образом, кредитором предъявлена к взысканию в судебном порядке задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в уплату основного долга в сумме 21940 ру.15 коп (таблица N 1) и процентов за тот же период (просроченных процентов) в сумме 4694 руб. 88 коп. (таблица N 2), а также сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 19.08.2015г. по 03.10.2019г. (таблица N 3), суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 19.08.2015г. по 03.10.2019г.(таблицы N N 4 и 5).
Срок исковой давности по каждому из ежемесячных платежей, подлежавших уплате по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (приложение N 1 к кредитному договору) начал течь на следующий день после установленного графиком срока внесения платежа.
Суд установил, что 29.09.2017г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 380659 руб.80 коп, включая сумму основного долга 21940 руб.15 коп, сумму процентов 25077 руб.61 коп., штрафные санкции в сумме 333642 руб.04 коп.
Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по каждому из ежемесячных платежей не тек в течение периода со дня обращения истца за вынесением судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГг.), всего 81 день.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшегося до обращения с заявлением, продолжилось.
При этом на момент отмены судебного приказа ни по одному из установленных графиком ежемесячных платежей, входящих в состав задолженности, срок исковой давности не составлял менее шести месяцев, в связи с чем оснований для его удлинения до шести месяцев не имелось.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано истцом в почтовое отделение), то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Посоховой Г.П. задолженности по основному долгу в сумме 21940 руб. 15 коп. и процентов на просроченный основной долг в сумме 4694 руб. 88 коп. в связи с истечением срока исковой давности, а также процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит вывода об отказе в удовлетворении требования в указанной части, что является нарушением ч.5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что сроки исковой давности перестали течь со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 29.09.2017г., основаны на ошибочном толковании положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и без учета того обстоятельства, что судебный приказ был отменен 18.12.2017г., после чего течение сроков исковой давности продолжилось.
С решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Посоховой Г.П. процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. и штрафных санкций за тот же период судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Как следует из представленного истцом расчета, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании процентов на просроченный основной долг (таблица N 3) и штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты (таблицы N 4 и 5), возникших за период после начала течения срока исковой давности по главным требованиям.
При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются одновременно с возвратом основной суммы кредита и начисляются на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 договора), а сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 кредитного договора).
Поскольку судом правомерно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по главным требованиям - о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 25.11.2016г. по 03.10.2019г., противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции о взыскании с Посоховой Г.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Посоховой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90497 руб. 89 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
