Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года №33-1225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Гринюк М.А.,
судей Клюкиной О.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
25 мая 2020 года, которым постановлено взыскать с Таран Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 22 июня
2015 года в общем размере 97912 рублей 30 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 42140 рублей 88 копеек, сумму процентов в размере 45971 рубля 62 копеек, штрафные санкции в размере 9799 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в размере 3137 рублей
37 копеек; в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Тарану Д.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 13 января 2020 года в размере
202665 рублей 57 копеек, из которых: 63122 рубля 20 копеек - основной долг, 87169 рублей 44 копейки - сумма процентов, 52373 рубля 93 копейки - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 66 копеек.
В обоснование иска указано, что 22 июня 2015 года между Банком и Тараном Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 66000 рублей на срок до 30 июня 2020 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с применением судом срока исковой давности по указанным в решении просроченным платежам.
В возражениях на апелляционную жалобу Таран Д.В. приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Таран Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Тараном Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк выпустил кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 66000 рублей по ставке 22,113 % годовых на срок до 30 июня 2020 года с внесением ежемесячно плановой суммы, включающей в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с условиями договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения заемщиком указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 51,1 % годовых.
Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет заемщика в вышеуказанном банке 22 июня 2015 года.
Таран Д.В. не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
23 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлено заемщику Тарану Д.В. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 22 июня 2015 года с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед Банком
Таран Д.В. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 21 августа 2015 года по 13 января 2020 года задолженность Тарана Д.В. перед Банком составила 228499 рублей 05 копеек, в том числе 63122 рубля 20 копеек - основной долг, 87169 рублей 44 копейки - сумма процентов, 78207 рублей
41 копейка - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 52373 рублей 93 копеек, в связи с чем общий долг ответчика составил 202665 рублей 57 копеек.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Тараном Д.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы основного долга, начисленных процентов, применив положения статей 196, 200, 204 ГК РФ о сроке исковой давности и порядке его исчисления, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 1 февраля 2017 года по 13 января 2020 года, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 9799 рублей 80 копеек в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору и снижением размера неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, неверно определил период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту.Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был совершен заемщиком 20 июля
2015 года. Следующий платеж, срок по которому согласно графику наступал 20 августа 2015 года, ответчиком не производился. Указанное следует из представленного истцом расчета, материалов дела. Началом течения срока исковой давности является 21 августа
2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
4 сентября 2018 года. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 августа 2019 года судебный приказ от 17 сентября 2018 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Тарана Д.В. задолженности по кредитному договору, отменен. Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204
ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Настоящее исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес суда 1 февраля 2020 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 4 сентября 2015 года, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 4 сентября 2018 года. По платежам, срок осуществления которых наступил ранее указанной даты, задолженность по кредиту взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен. Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.Таким образом, период взыскания следует определить с 4 сентября 2015 года по 13 января 2020 года. Суммы задолженности, подлежащие взысканию, с учетом представленного истцом уточненного расчета задолженности, примененных положений о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции определяются следующим образом: задолженность по основному долгу - 57721 рубль 75 копеек, сумма процентов - 81120 рублей 33 копейки.Определяя сумму штрафных санкций, судебная коллегия исходя из положений статьи 333 и части 1 статьи 395 ГК РФ считает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму равную 23500 рублям.В связи с изменением решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4446 рублей 84 копейки, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года изменить.
Взыскать с Тарана Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22 июня 2015 года в общем размере 166788 рублей 92 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 57721 рубля 75 копеек, процентам в размере 81120 рублей 33 копеек, штрафным санкциям в размере
23500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере
4446 рублей 84 копеек.
Взыскать с Тарана Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере
3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Гринюк
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка