Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пальчиковой П.М. по доверенности Пальчикова А.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск АО "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева сумму материального ущерба в размере 15 570,36 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 566,68 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева сумму материального ущерба в размере 15 570,36 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 566,68 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Пальчиковой П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что по трудовому договору от 18.05.2016 - Гамова Е.Т. и от 22.05.2018 - Пальчикова П.М. приняты на работу и на должность продавцы продовольственных товаров. При проведении инвентаризации 29.05.2019 на основании приказа N от 03.07.2019 за ответчиками образовалась недостача в размере 46 555 рублей 02 копеек. Поскольку трудовая деятельность продавцов связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними заключен договор о полной коллективной ответственности от 22.10.2018, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В связи с тем, что коллектив состоял из трех сотрудников, сумма ущерба разделена на три части, из которых один сотрудник добровольно возместил ущерб, а ответчики по настоящему иску отказались возмещать долг.
Просил суд взыскать с Гамовой Е.Т и Пальчиковой П.М. в пользу истца сумму ущерба в размере 31 140 рублей 72 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 133 рубля 36 копеек.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пальчиковой П.М. по доверенности Пальчиков А.Б., просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с актом N 1211-19-РО/КВ от 09.07.2019, так как он противоречит сличительным ведомостям, которые составлены 05.07.2019 по итогам инвентаризации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что надлежащего договора о материальной ответственности в материалах дела не имеется, поскольку договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен был быть перезаключен, ввиду того смены руководителя коллектива.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Из материалов дела усматривается, что АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в судебном порядке поставило вопрос о взыскании с Гамовой Е.Т., Пальчиковой П.М. суммы материального ущерба, причиненного недостачей.
Судом установлено, что в соответствии с приказом N от 26.11.2018 Пальчикова П.М. переведена на работу в АО фирма "Агрокомплекс" на должность продавца продовольственных товаров магазина N. Впоследствии дополнительным соглашением Nв от 26.11.2018 к трудовому договору N, она переведена в магазин N. На основании приказа N от 17.07.2019 она прекратила трудовые отношения с АО фирма "Агрокомплекс".
Приказом N от 18.05.2016 также принята работу в АО фирма "Агрокомплекс" Гамова Е.Т. на должность продавца продовольственных товаров магазина N. На основании приказа N от 08.07.2019 она прекратила трудовые отношения с АО фирма "Агрокомплекс".
22.10.2018 между АО фирмой "Агрокомплекс" и Гамовой Е.Т., Пальчиковой П.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого последние как продавцы обязались нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей.
Согласно акту документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма "Агрокомплекс" N от 09.07.2019 (л.д. 39-40), акту инвентаризации наличных денежных средств от 05.07.2019 (л.д. 17), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 05.07.2019 за период работы коллектива с 29.05.2019 по 05.07.2019 (л.д. 18-29) недостача в магазине составила сумму в размере 46 711 рублей 07 копеек.
С вышеуказанным актами, в том числе с актом ревизии Гамова Е.Т. и Пальчикова П.М. ознакомлены. Каких-либо доказательств, исключающих их материальную ответственность, ответчики АО фирма "Агрокомплекс" не представили, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, актом служебного расследования от 29.07.2019 достоверно установлена вина ответчиков, а также отсутствие обстоятельств, исключающих их ответственность.
Данные факты нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Разрешая данный спор, суд с учетом собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и в полном объеме, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гамовой Е.Т. и Пальчиковой П.М. в образовании недостачи.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Пальчиковой П.М. по доверенности Пальчикова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. К. Боджоков
Судьи А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
