Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 августа 2019 года №33-1225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-1225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Договой Аллы Аниуаровны на определение Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Догова А.А., в рамках исковых требований к ФИО1 и ФИО2, просила принять меры по обеспечению иска.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2017 года было постановлено: наложить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры <адрес> до рассмотрения по существу дела по иску Договой А.А.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 3 мая 2018 года, постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 и ФИО6 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречный иск удовлетворить частично:
ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселить в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Догову Аллу Аниуаровну обязать не чинить ФИО2 и ее детям ФИО3, ФИО5, препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать им дубликаты ключей от входных дверей квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, а также передать правоустанавливающие документы - свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за N, N5 и домовую книгу на квартиру.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры <адрес> от 13 октября 2017 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года постановлено: заявление ФИО10 удовлетворить.
Отменить меру по обеспечению иска принятую определением судьи Нальчикского городского суда от 13.10.2017 г., в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры <адрес>.
Не согласившись с определением, считая его незаконным, Догова Алла Аниуаровна подала частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО10.
В частной жалобе указано, что исходя из общего правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, содержащегося в пункте 5 статьи 252 ГК РФ, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, тогда как суд при удовлетворении иска данные обстоятельства и положения действующего законодательства не учел в полной мере, не указав, последовательность прекращения права долевой собственности только после получения соответствующей компенсации.
На данный момент она не получила ни одного рубля компенсации за принадлежащую ей долю в квартире, если будет снято обременение с квартиры ФИО11 сможет продать всю квартиру и нарушить ее права на единственное жилье.
На данный момент, а именно 17.06.2019 г. ею подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, ее жалобе присвоен N 21-КФ19-99, что подтверждается информацией с сайта Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Договой А.А. было отказано, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отменил принятые ранее меры по обеспечению иска.
Значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Доводы жалобы основаны лишь на несогласии с определением, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Договой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка