Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрейцеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрейцеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.
Взыскать с Андрейцева Олега Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01.03.2012 г. в сумме 254 516 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек, в том числе 81 664 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки - основной долг, 88 851 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 33 копейки - проценты, 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Андрейцева Олега Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 13 286 (тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Андрейцева О.Н. по ордеру Матулина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андрейцеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.07.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 23 039 рублей 11 копеек сроком погашения до 31.07.2015 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,20% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.07.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 136 837 рублей 50 копеек, из которой: сумма основного долга 23 039 рублей 11 копеек, сумма процентов 27 218 рублей 73 копейки, штрафные санкции 86 579 рублей 66 копеек. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор в документах Банка не обнаружен.
Также истец указывает, что 01.03.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 01.03.2017 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.07.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1 017 243 рубля 65 копеек, из которой: сумма основного долга 81 664 рубля 84 копейки, сумма процентов 88 851 рубль 33 копейки, штрафные санкции 846 727 рублей 48 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитным договорам, однако оно проигнорировано.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по кредитному договору N от 13.07.2012 г. в размере 136 837 рублей 50 копеек: в том числе сумма основного долга 23 039 рублей 11 копеек, сумма процентов 27 218 рублей 73 копейки, штрафные санкции 86 579 рублей 66 копеек; сумму задолженности по кредитному договору N от 01.03.2012 г. в размере 1 017 243 рубля 65 копеек, в том числе: сумма основного долга 81 664 рубля 84 копейки, сумма процентов 88 851 рубль 33 копейки, штрафные санкции 846 727 рублей 48 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в сумме 13 970 рублей 41 копейка.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 января 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что отсутствие письменного кредитного договора N от 13.07.2012 г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Считает, что истцом доказан факт кредитных правоотношений в рамках договора N от 13.07.2012 г., поскольку ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по данному кредитному договору. Так же в обоснование данного довода жалобы ссылается на то, что согласно кредитного договора N для погашения задолженности должник мог использовать счёт до востребования N, в выписке за 2014 год есть операции от 20.01.2014 г. и 20.02.2014 г., когда клиент вносил денежные средства на счет с назначением для дальнейшего пополнения кредитной карты N, а счет N упоминается в кредитном договоре N в п.1, 2 и в графике платежей в реквизитах клиента, оба эти документа клиентом подписаны. Полагает, что суду необходимо было исчислять срок исковой давности с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика Андрейцева О.Н. по ордеру Матулин А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда о частичном удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.03.2012 г. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N послужил факт заключения 13 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андрейцевым О.Н. кредитного договора на сумму 23 039 рублей 11 копеек со сроком погашения до 31.07.2015 г. под 36% годовых, ввиду чего, по мнению истца, у Андрейцева О.Н. образовалась задолженность перед банком, при этом предусмотренных законодательством доказательств возникновения у ответчика обязательств перед банком, а именно кредитного договора, истец в суд не предоставил, ссылаясь на отсутствие экземпляра кредитного договора после проведения инвентаризации имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 29.12.2015 г.) "О банках и банковской деятельности" также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 июля 2012 года, суд исходил из следующего.
К материалам дела не приложен кредитный договор N от 13.07.2012 г., на который истец ссылается в своем исковом заявлении, удостоверяющий получение Андрейцевым О.Н. суммы кредита.
В подтверждение выдачи денежных средств по кредитному договору N от 13.07.2012 г. представитель истца ссылался на то, что клиенту Андрейцеву О.Н. в рамках данного кредитного договора была выдана банковская карта N счет N сроком действия до 07/2015, при этом никакими допустимыми доказательствами указанный факт не подтвержден.
Однако выдача банковской карты и открытие соответствующего банковского счета Андрейцеву О.Н. не могут являться доказательствами соблюдения письменной формы кредитного договора в требуемой законом форме, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий должника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Следовательно, заявленные истцом требования не законны, не обоснованы и подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Андрейцеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.07.2012 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядка и размера процентов, необходимых взысканию с ответчика, суд правильно признал, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании суммы задолженности в рамках указанного кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что районному суду необходимо было исчислять срок исковой давности с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК АСВ не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Поскольку стороной истца было указано, что денежные средства по кредитному договору N от 13.07.2012 года был предоставлены ответчику Андрейцеву О.Н. с условием о сроке погашения до 31.07.2015 г., то кредит с причитающимися процентами подлежал полному возврату 31.07.2015 г, то есть истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня, следующего за указанным днем, то есть 01.08.2015 г.
То есть к моменту обращения 03 августа 2018 года в суд с иском установленный законом трехгодичный срок исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.07.2012 г. истек.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
