Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1225/2019
" 03 " июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л.Е.В. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Л.Ю.П. и Е.В.. обратились с иском к ПАО "Совкомбанк" и АО "Нордеа Банк" о признании недействительной сделки по продаже закладных в части.
Требования мотивированы тем, что 31 октября 2008 года УФРС по г. Москве произведена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 15 октября 2008 года, заключенного между АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) (в настоящее время - АО "Нордеа Банк") и Л.Ю.П. и Е.В.., в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об обременении залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. АО "Нордеа Банк" выдана закладная. Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года наложен запрет на отчуждение закладной в пользу третьих лиц, а также на обращение взыскания на спорную квартиру во внесудебном порядке, который отменен определением того же суда 21 мая 2018 года. Между тем в период действия запрета на отчуждение закладной АО "Нордеа Банк" передало свои права на нее ПАО "Совкомбанк" на основании договора купли-продажи от 10 января 2017 года и дополнительного соглашения от 20 января 2017 года. Истцы считают действия ответчиков неправомерными, так как при заключении оспариваемого договора ПАО "Совкомбанк" обязан был проверить наличие запретов и ограничений в отношении приобретаемого имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр сведений об обременении права признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете, в связи с чем полагать ПАО "Совкомбанк" добросовестным приобретателем закладной оснований не имеется. Тем самым сделка, совершенная между ответчиками в части купли-продажи закладной, обязанными лицами по которой признаются истцы, является ничтожной, нарушает законные права и интересы собственников недвижимости и должна быть признана недействительной.
Кроме того, истица Л.Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ПАО "Совкомбанк" на отчуждение закладной, обязанными лицами по которой являются Л.Е.В. и Ю.П.., в пользу третьих лиц; на взыскание залога и получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному закладной.
Указала, что в случае удовлетворения требований истцов препятствием к исполнению судебного решения может быть частичная или полная реализация ПАО "Совкомбанк" прав на спорную закладную. Таким образом, у истцов есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л.Е.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вывод судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер никак не мотивирован, доводы истицы исследованы не были, в связи с чем не получили должной судебной оценки. Отказ в предоставлении предварительной государственной защиты интересов заявителя ущемляет его законные права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на исковом материале, мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска направлено на создание условий для фактической реализации судебного постановления в случае удовлетворения заявленных требований.
Как указывалось выше, по делу заявлено требование о недействительности сделки в силу ее ничтожности, однако указываемые Л.Е.В. меры не направлены на возможность обеспечения исполнения положительного для истцов решения суда.
Судьей обоснованно отражено, что, указывая в заявлении об обеспечении иска на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истица не приводит доказательств этому и не представляет их суду.
Отсутствует указание на такие доказательства и в частной жалобе.
Реализация ПАО "Совкомбанк" прав на спорную закладную сама по себе не означает невозможность исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленного иска.
В этой связи судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению заявителя, судья оценил доводы, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, свои выводы изложил в обжалуемом определении.
С учетом указанного определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
