Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Щаповой И.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Ильина А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ознобихиной Л.Ю.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 января 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Ильина А. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильина А. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> указанный приговор от <Дата> отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Указывая на то, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, с учетом тяжести вмененного преступления, продолжительности уголовного преследования, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (л.д.20-21).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 32-34).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ознобихина Л.Ю. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, просит решение изменить, снизив сумму компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Не оспаривая вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, полагает, что при определении его размера судом не в полном объеме оценены фактические обстоятельства дела. В частности указывает, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде нарушила какие-либо его права, в том числе и право на свободу передвижения не нарушает. Обращает внимание, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что Ильин А.Ю. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении покинуть место жительства не обращался. Также указывает, что причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и нравственными и физическим страданиями истца, на которые он ссылается при подаче искового заявления, последним не доказана (л.д.48-51).
Истец Ильин А.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, об отложении слушания дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Ознобихину Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Забайкальского края Тимофеева В.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Как установлено судом первой инстанции, <Дата> в отношении Ильина А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя Забайкальского СОТ Восточно-Сибирского СУТ СК России от <Дата> в отношении Ильина А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 22).
Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-19).
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Ильина А.Ю. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию (л.д.4-7).
Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., вопреки доводов жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, указанные выше положения законов и разъясняющих их актов судом первой инстанции в полной мере учтены, размер определенной судом компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно исковому заявлению требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны тяжестью вмененного в вину противоправного деяния, продолжительностью уголовного судопроизводства, составившего срок более одного года, а также нравственными страданиями, которые он испытывал в связи с этим.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованно учтены.
Судом верно сделана ссылка на фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, длительность уголовного преследования, то обстоятельство, что истец обвинялся, был осужден, а затем оправдан в совершении преступления небольшой тяжести, избранную в отношении него меру пресечения, требования разумности и справедливости.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, истец Ильин А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент вынесения обвинительного приговора, осуществлял индивидуальную трудовую деятельность, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, его незаконное привлечение к уголовной ответственности за несовершенное преступление и длительность уголовного преследования, несмотря на то, что он обвинялся в совершения преступления небольшой тяжести, несомненно явились существенным психотравмирующим фактором.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе, права на свободу передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда служить не могут. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, при этом, отсутствие в материалах дела ходатайств истца о выдаче разрешения покинуть место жительства, а также отказа следователя, либо суда в выдаче такого разрешения на выводы суда не влияют.
В связи с изложенным, решение суда в части определенной судом к взысканию компенсации морального вреда не подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
