Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 года №33-1225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1225/2019



02 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 года по иску Потахина А. Ю. к Лобову А. С. о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потахин А.Ю. обратился в суд с иском к Лобову А.С. по тем основаниям, что 28.04.2018 между истцом и ответчиком на срок до 28.05.2018 был заключен договор займа 500000 руб. Поскольку денежных средств по данному договору истец от ответчика не получал, Лобовым А.С. они были переданы Аникиеву С.Ю., а заключение договора являлось для Потахина А.Ю. вынужденным, обусловленным угрозами Аникиева С.Ю. остановить выполняемые для истца лесозаготовительные работы, Потахин А.Ю. просил признать договор займа от 28.04.2018 недействительным.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с принятым судом решением, Потахин А.Ю. просит его отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель ответчика Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.04.2018 между Лобовым А.С. и Потахиным А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 28.05.2018 с уплатой за пользование денежными средствами 5% ежемесячно.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Ссылаясь на недействительность заключенной сделки, Потахин М.Ю. указывает на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с наличием у него договорных обязательств с третьими лицами, предусматривающих штрафные санкции за их нарушение, и угрозами Аникиева С.Ю., выполняющего для него лесозаготовительные работы, приостановить их из-за отсутствия денежных средств для ремонта техники.
Однако, доказательствами по делу наличие предусмотренного п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ юридического состава не подтверждается, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 11, 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения требования Потахина А.Ю. о признании недействительным договора займа от 28.04.2018 по данному основанию у суда первой инстанции объективно не имелось.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на безденежность договора займа судебная коллегия также находит несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако ссылки заемщика на безденежность займа опровергаются рядом доказательств по делу, подтверждающих признание Потахиным А.Ю. обязательств по договору и принятием им мер по возврату займа Лобову А.С.
Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что по мотиву безденежности договор займа может быть признан незаключенным. По любым установленным Гражданским кодексом РФ основаниям незаключенный договор не может являться недействительным.
Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, и свидетельствуют о неверном понимании и применении истцом норм материального права, при этом правильных выводов суда не опровергают, решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка