Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1225/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Нургалиева Э. В., Рогозина А. А.,
при секретаре Шибановой С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 марта 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Балашова А. А.
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года, которым
исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично.
Взыскано в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с Балашова А. А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Балашову А. А. - отказано.
Взыскана с Балашова А. А. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Балашову А. А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 8400 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки, в пользу М.М.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 8400 рублей.
Платежным поручением от 07 ноября 2017 года указанная сумма перечислена М.М.В.
Основанием для удовлетворения иска М.М.В. послужил факт несения им расходов при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в Ленинском районном суде города Ижевска, решением которого от 22 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.М.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях М.М.В. состава административного правонарушения.
Учитывая, что Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возместила вред М.М.В. в размере 8400 рублей, МВД России обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу, которым является ответчик, в размере выплаченного возмещения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дела в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, признав его вынесенным безосновательно, без учета полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела.
В качестве доводов указано, что решением мирового судьи от 20 июля 2016 года по делу по иску М.М.В. к МВД России о взыскании убытков, по которому Балашов А. А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, вина либо незаконные действия Балашова А. А., как должностного лица при выполнении служебных обязанностей, не установлены. Данным решением мирового судьи признан лишь факт возмещения понесенных убытков в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление от 25 мая 2015 года, вынесенное Балашовым А. А., по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, вынесено в автоматическом режиме на основании полученных файлов с передвижного комплекса автоматической фиксации. В ходе вынесения постановления была допущена техническая ошибка, не являющаяся нарушением должностного регламента. Процессуальные меры при вынесении постановления нарушены не были. Умысла некорректного вынесения постановления у ответчика не было.
В случае выявления ошибочно вынесенного постановления гражданам со стороны ГИБДД МВД по Удмуртской Республике оказывается помощь в написании жалобы на постановление.
В решении суда указано на факт установления того, что выплата М.М.В. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине и противоправности ответчика. Однако, виновность и неправомерные действия со стороны ответчика не установлены.
Действительным прямым ущербом, причиненным ответчиком М.М.В., является административный штраф 500 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Ответчик Балашов А. А. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, по контракту, на неопределенный срок (выписка из приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 23 ноября 2016 года N, л. д. 12).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Балашовым А. А. (ответчиком по настоящему делу), гражданин М.М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
М.М.В. указанное постановление было обжаловано в суд.
Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года в отношении М.М.В. отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение вступило в законную силу.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2017 года об исправлении описки, в пользу М.М.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в качестве возмещения убытков сумма в размере 5000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л. д. 6-9, 10).
07 ноября 2017 года указанное решение мирового судьи исполнено, денежная сумма в размере 8400 рублей перечислена на счет М.М.В. (платежное поручение N от 07 ноября 2017 года, л. д. 11).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю",
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный виновными действиями ответчика, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для незаконного привлечения М.М.В. к административной ответственности, был возмещен за счет средств казны Российской Федерации. Между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика наличествует причинно-следственная связь.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом первой инстанции признано необоснованным, так как указанный срок необходимо исчислять с 07 ноября 2017 года - с момента выплаты вреда истцом М.М.В. с иском истец обратился 23 апреля 2018 года в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В части выводов суда об обращении истца с иском в пределах установленного срока обращения в суд решение суда не обжалуется. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или ид гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по/ возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органе числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).
В силу части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Так как отсутствуют специальные нормы в отношении сотрудников полиции об основании и порядке привлечения его к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в предел этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Случаев полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, по настоящему спору судом не установлено.
Определенный к возмещению размер ущерба не превышает размер среднего месячного заработка ответчика, сведения о котором представлены в материалах дела.
Судебная коллегия находит, что вынесение ответчиком постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.М.В. в отсутствие законного основания, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики (л. д. 5), свидетельствует о его противоправных виновных действиях ответчика, связанных с незаконным привлечением лица к административной ответственности, и наличии причинно- следственной связи между указанными действиями и причиненным ущербом.
Отсутствие умышленных действий со стороны ответчика, наличие технической ошибки при установленных обстоятельствах не исключает законность требований о возмещении с ответчика ущерба в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы в части информирования лиц, привлеченных к административной ответственности, о порядке обжалования постановления и в случае выявления ошибочных данных при составлении постановления на основании автоматизированной системы возможности обратиться в ГИБДД МВД за помощью в написании жалобы, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об определении прямого действительного ущерба по настоящему спору, а именно выплаты, произведенной истцом, в счет возмещения третьему лицу (М.М.В.) убытков в виде расходов по оплате услуг защитника М.М.В. по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в части, что действительным ущербом по настоящему делу является только административный штраф в размере 500 рублей, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в качестве причиненного истцу ущерба в виде возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела по иску М.М.В. к МВД России, выводы суда первой инстанции основаны на законе. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая установленные обстоятельства, по делу не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Э. В. Нургалиев
А. А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка