Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Буюковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фёдорову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика Фёдорова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Фёдорову В.А., в обоснование указав, что <данные изъяты> г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до <данные изъяты> г. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность и неустойку по договору в общем размере 1225 697,74 руб.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, однако, по заявлению ответчика определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2019 г. указанное заочное решение отменено и рассмотрение гражданского дела возобновлено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Фёдорова В.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана сумма задолженности и неустойки по кредитному договору в общем размере 258 118 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 14 328 руб. 00 коп., а всего - 272 446 руб. 68 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда ответчиком Фёдоровым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с размером предъявляемой к взысканию суммы, считает размер неустойки завышенным. Полагает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности. Указывает на то, что истцом не принимались своевременные меры по взысканию задолженности, в связи с чем имеет место вина кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Войшвилло А.И. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Фёдорова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Войшвилло А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> г. между Банком и ответчиком был заключен в простой письменной форме кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям данного договора Банк предоставляет ответчику кредит сроком до <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых.
Согласно выписке по операциям на счете, Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.
Договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно, частями, фиксированными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов.
Договором предусмотрено, что неустойка на просроченный основной долг подлежит начислению из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.4.6 Договора).
В случае несвоевременной выплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплачивать Банку штраф за каждый факт просрочки в размере 1000 рублей (п.4.5 Договора).
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления очередного платежа на счет Кредитора (п. 4.7 Договора).
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами банка, но надлежащим образом не исполнил свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту на 25.05.2018 г., сумма задолженности составила 1225697,74 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 258118,68 рубля, из которых: 85672,64 рубля остаток просроченной задолженности, 70773,4 рубля просроченные проценты за пользование кредитом, 85 672,64 рубля неустойка за просрочку в оплате кредита, 16 000 неустойка за просрочку в оплате процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14328 рублей.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить не только сумму основного долга, но и начисленные по кредитному договору проценты и неустойку, поскольку они предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора, обязанности по которому ответчиком в установленный срок не исполнены.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение срока возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, что не противоречит закону. В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом взыскание процентов на просроченную ссуду согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом закону не противоречит.
Учитывая, что суд, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 1069251,70 руб. до 101672, 64 руб., доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора в части длительного необращения с иском в суд, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью банка.
Доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Данной возможностью ответчик не воспользовался.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Фёдорова В.А. на необходимость применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влечет отмену оспариваемого судебного решения, так как ответчик при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в котором лично присутствовал, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для обсуждения данного вопроса, поскольку, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фёдорова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка