Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-1225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Лолаевой М.Б. о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Лолаевой М.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", предприятие) обратилось в суд с иском к Лолаевой М.Б. о взыскании основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 28 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. предприятие предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>. Оплата услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 693 руб. 39 коп.
Собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Лолаева М.Б., принявшая наследство после смерти Л.., государственная регистрация права собственности произведена 22 сентября 2017 г.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприятие просило суд взыскать с Лолаевой М.Б. основной долг по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Лолаевой М.Б. в пользу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 73 507 руб. 01 коп. и горячую воду в размере 11 186 руб. 38 коп. за период с 28 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Лолаева М.Б. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Настаивает на отсутствии у нее задолженности перед истцом, ссылаясь на демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении в июле 2017 г. и непроживание в квартире. Считает, что надлежащим образом уведомила истца об отказе от услуг истца путем прекращения оплаты услуг.
Просит принять во внимание неразъяснение ей судом порядка обжалования судебного решения.
В письменных возражениях истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер Л., являвшийся собственником квартиры <адрес> с 11 января 2011 г.
19 сентября 2017 г. нотариусом Магаданского городского нотариального округа Н. на имя Лолаевой М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство (по закону) в виде вышеуказанной квартиры.
Согласно расчету истца по адресу: <адрес>, за период с 28 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. предоставлены услуги по отоплению на сумму 73 507 руб. 01 коп. и горячему водоснабжение на сумму 11 404 руб. 46 коп.
Расчет произведен истцом в соответствии с нормативами потребления исходя из действующих тарифов, начисление платы за отопление производилось из расчета общей площади жилого помещения 39,9 кв. м и горячее водоснабжение из расчета на 1 человека в периоды с 28 февраля 2016 г. по 23 декабря 2016 г. (с учетом регистрации в жилом помещении Л.) и с 22 сентября 2017 г. по 31 декабря 2018 г.
Сведений об оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за указанный период в материалах дела не имеется.
Учитывая положения статей 210, 539, 544, 548, 1113, 1114, 1152, 1175 ГК РФ, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Лолаевой М.Б. обязанности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период до 24 декабря 2016 г. как у наследника, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а с указанной даты - как у собственника жилого помещения.
Установив, что оплата предоставленных по указанному адресу коммунальных услуг в спорный период не производилась, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, в котором размер платы за коммунальные услуги рассчитан в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и тарифами, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что полностью соответствует статье 157 ЖК РФ и пункту 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в силу которого при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, основанными на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с положениями статей 539, 540, 546 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и может быть расторгнут гражданином в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Из материалов дела видно, что отопление помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, и подача горячей воды в них осуществляется централизовано, посредством подачи тепловой энергии через внутридомовую систему.
В квартире <адрес> радиаторы отопления отсутствуют во всех комнатах и кухне; проходят стояки металлические, покрытые термофлекс покрытием не полностью, с задней стороны щель, частично видна труба отопления; ГВС отсутствует, на трубопроводе стоят полипропиленовые заглушки, которые невозможно опломбировать в связи с отсутствием отверстий, что следует из акта осмотра системы отопления и ГВС в квартире, составленного комиссией МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" 19 июня 2019 г.
Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный дом <адрес> (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), отсутствие в квартире N... радиаторов отопления и наличие неопломбированных заглушек на трубопроводе ГВС, предоставление услуг в данное жилое помещение и пользование ими не исключает.
В этой связи, в отсутствие доказательств реализации ответчиком права на расторжение договора в одностороннем порядке с соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в частности, о переустройстве жилого помещения (статья 26 ЖК РФ, подпункт "в" пункта 35 Правил) доводы Лолаевой М.Б. о расторжении договора энергоснабжения и, как следствие, отсутствии задолженности судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, будучи надлежащим образом извещенной судом о судебном процессе, Лолаева М.Б. доказательств, отвечающих требований относимости и допустимости, подтверждающих факт непотребления услуг истца по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период, то есть с 28 февраля 2016 г. по 21 декабря 2018 г., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила, на наличие таковых не ссылалась.
Суждение Лолаевой М.Б. о том, что истец должен обосновать требования о взыскании задолженности показаниями приборов учета в отсутствие таковых, является ошибочным.
Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть обжалуемого решения в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ содержит указание на срок и порядок обжалования судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Лолаевой М.Б. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лолаевой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
