Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2018 года №33-1225/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 33-1225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Трубниковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Абрамова Алексея Алексеевича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство Абрамова Алексея Алексеевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N удовлетворить частично.
Взыскать с Шепениной Марии Николаевны в пользу Абрамова Алексея Алексеевича в возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Абрамов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шепениной М.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что для защиты своих прав при рассмотрении гражданского дела N по иску Шепениной М.Н. о взыскании денежных средств по договору цессии понес расходы по оплате услуг адвоката Акимова В.И., который в соответствии с соглашением о юридической помощи осуществлял сбор и обобщение доказательств, составлял возражения на первоначальный иск, подготовил встречный иск о признании договора цессии недействительным, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу Шепениной М.Н., частную жалобу на определение об отказе в восстановлении процессуального срока. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в части, просил взыскать с Шепениной М.Н. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Фролова Е.В., действующая по доверенности, полагала об отсутствии оснований для взыскания представительских расходов ввиду недоказанности объема выполненной адвокатом Акимовым В.И. работы и отсутствия участия последнего в судебных заседаниях. Акцентировала внимание на наличии у Абрамова А.А. юридического образования, позволяющего ему самостоятельно осуществлять судебную защиту своих прав без привлечения адвоката.
Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Абрамов А.А. просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашаясь с присужденным ко взысканию размером судебных расходов, ссылается на его необоснованное снижение без учета разумности и принципа пропорциональности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права. Акцентирует внимание на доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотренному спору, а также на разумности размера спорных расходов. Приводит доводы, аналогичные ранее заявленным в заявлении о судебных расходах.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как усматривается из материалов дела, Шепенина М.Н. обратилась с исковыми требованиями (с учетом уточнений в ходе производства по делу) к Абрамову А.А. о взыскании денежных средств по договору цессии в размере 3 347 180 рублей.
18 мая 2017 года Абрамов А.А. обратился со встречным иском к Шепениной М.Н. о признании договора об уступке права требования (цессии) от 09 декабря 2015 года недействительным.
Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года, требования Шепениной М.Н. к Абрамову А.А. удовлетворены частично, с последнего взысканы по договору об уступке права требования (цессии) от 09 декабря 2015 года денежные средства в сумме 823 590 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 435 рублей 90 копеек. В удовлетворении требований встречного иска отказано. (л.д.137-140, 199-203).
Исходя из представленных суду доказательств, юридическую помощь по защите прав Абрамова А.А. при рассмотрении гражданского дела N по иску Шепениной М.Н. о взыскании денежных средств по договору цессии осуществлял адвокат Акимов В.И..
Согласно соглашению о юридической помощи от 27 февраля 2017 года адвокат осуществлял сбор и обобщение доказательств, составлял возражения на первоначальный иск, подготовил встречный иск о признании договора цессии недействительным, возражения на апелляционную жалобу Шепениной М.Н. (л.д.214).
Понесённые Абрамовым А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя Акимова В.И. по оказанию юридической помощи, включающей юридическую консультацию, сбор и обобщение доказательств по первоначальному иску, подготовка к защите по иску Шепениной М.Н, подготовка возражений на иск, составление встречного искового заявления, сопровождение по делу в суде первой и апелляционной инстанций составили <данные изъяты>, что документально подтверждено квитанцией N б/н от 27 февраля 2017 года (л.д.215).
Объем оказанных адвокатом юридических услуг в соответствии с вышеназванным соглашением, помимо письменных пояснений Абрамова А.А., изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, подтверждается содержащимися в деле процессуальными документами (л.д.111-113, 134,158-160, 163-164, 167, 181-182).
Разрешая требования Абрамова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов ответчика по первоначальному иску к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, полагал возможным удовлетворить заявленные требования в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, цена предъявленного к Абрамову А.А. первоначального иска с учетом изменения исковых требований на момент принятия судом решения составляла <данные изъяты>, без учета заявленных ко взысканию судебных расходов.
Между тем, судом требования первоначального иска, с учетом измененных исковых требований удовлетворены лишь в сумме <данные изъяты> (без учета судебных расходов, не входящих в цену иска), что составляет 24,61% от уточненной цены иска Шепениной М.Н. к Абрамову А.А., а оставленных без удовлетворения требований первоначального иска - 75,39%.
В то время как, при удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, правило о пропорциональном распределении судебных издержек, не было учтено судом первой инстанции.
Учитывая указанный выше объём выполненных представителем ответчика по первоначальному иску Акимовым В.И. юридических услуг без участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, сложность и категорию спора, степень участия представителя в процессуальных действиях, факт оставления без удовлетворения составленного адвокатом встречного иска, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов, подлежащим снижению до <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с истца по первоначальному иску в пользу Абрамова А.А. подлежит взысканию 11 308 рублей 50 копеек (<данные изъяты> - разумный размер понесенных судебных расходов при рассмотрении иска Х 75,39% соотношение суммы оставленных без удовлетворения первоначальных требований по отношению к заявленному размеру иска с учетом уточнений).
Таким образом, оспариваемое определение в части взысканного без учета принципа пропорциональности размера судебных расходов подлежит изменению со взысканием с Шепениной М.Н. в пользу Абрамова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 308 рублей 50 копеек, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта2018 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Шепениной Марии Николаевны в пользу Абрамова Алексея Алексеевича понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 308 рублей 50 копеек.
В остальной части заявление Абрамова Алексея Алексеевича оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка