Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года №33-1225/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей -Богатыревой Е.В., Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава -исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Грудзинского В.С. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Календжана М.С. к Игитян Д.В., Администрации муниципального образования "Тимирязевское сельское поселение" о признании акта согласования границ земельного участка, признании границ земельного участка не уточненными.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения судебного пристава -исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Грудзинского В.С., поддержавшего доводы заявления, мнение представителей истца Календжана М.С. - Егорова А.А., Календжан Т.П., представителя Администрации муниципального образования "Темирязевское сельское поселение" Ненлюкина В.В., считавших апелляционное определение требующим разъяснения, мнение представителей ответчика Игитян Д.В. - Игитян А.А., Гурина С.И., возражавших против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июня 2017 года постановлено:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2016 года изменить и исковые требования Календжана М.С. к Игитян Д.В., Администрации муниципального образования "Тимирязевское сельское поселение" - удовлетворить частично.
Признать акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес>, незаконным, границы неустановленными, а площадь - неуточненной.
Признать установленные при межевании в 2014 году площади и конфигурацию земельного участка в <адрес> N недействительными в части.
Аннулировать сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в части.
Произвести корректировку межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выделив проезд из части земельного участка с кадастровым номером N согласно Акту разбивки от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ).
Установить границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные земельные участки и в соответствии со сложившимся до 2012 года порядком пользования землевладельцами своими земельными участками.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Календжана М.С. к Игитян Д.В., Администрации муниципального образования "Тимирязевское сельское поселение" о признании границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 в <адрес> неустановленной, а площадь неуточненной, конфигурации земельного участка в <адрес> недействительным, аннулировании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и проведении корректировки межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м., признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в <адрес> равной <данные изъяты> кв.м., признании за Календжаном М.С. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый N), в <адрес> отмены запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего Игитян Д.В., наложенного определением Майкопского районного суда от 15.02.2016 - оставить без изменения.
Судебный пристав - исполнитель Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Грудзинский В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июня 2017 года. В обоснование заявления указывает, что в ходе совершения исполнительных действий должником для исполнения апелляционного определения был заключен договор с ООО "Орбита" на проведение кадастровых работ. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Орбита", произвести корректировку межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выделив проезд из части земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные земельные участки и в соответствии со сложившимся до 2012 года порядком пользования землевладельцами своими участками не представляется возможным в связи с тем, что судебным постановлением не приведены координаты поворотных точек границы земельного участка по <адрес> по которым необходимо определить только условно, а не точно. Кроме того, указывает, что при обработке сведений, полученных из государственного реестра недвижимости и фактически установленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> выявлены не соответствия границ земельного участка с кадастровыми номерами 01:04:000004:52 <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в границах МО "Тимирязевское сельское поселение", автомобильной дороги Подъезд к <адрес> на км<данные изъяты> При внесении координат поворотных точек фактической границы земельного участка по <адрес> установлено пересечение границ со смежными участками, то есть выявлена реестровая ошибка. На основании изложенного, просит разъяснить дальнейшее исполнение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В возражениях на указанное заявление, Игитян Д.В. указывает, что изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о невозможности разъяснения дальнейшего исполнения исполнительного документа.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Грудзинского В.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2017 в части.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав -исполнитель Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Грудзинский В.С., в связи с невозможностью исполнения апелляционного определения просил указать, на кого из сторон возлагается совершение действий, определенных судебным актом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление судебного пристава - исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Грудзинского В.С. в части, разъяснить, что указанная в абзацах 5, 6 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июня 2017 года обязанность по проведению корректировки межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выделив проезд из части земельного участка с кадастровым номером N согласно Акту разбивки от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ), а также установлению границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные земельные участки и в соответствии со сложившимся до 2012 года порядком пользования землевладельцами своими земельными участками возлагается на ответчика-должника Игитян Д.В.
Заявление судебного пристава - исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Грудзинского В.С. в части приведения координат поворотных точек границы земельного участка по <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционное определение не содержит неясностей по вопросу выделения проезда (по рисунку N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ) и установления границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные земельные участки и в соответствии со сложившимся до <данные изъяты> года порядком пользования землевладельцами своими земельными участками.
Исходя из содержания апелляционного определения от 02 июня 2017 года, судебная коллегия полагает, что в остальной части оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление судебного пристава - исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Грудзинского В.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июня 2017 года удовлетворить в части.
Разъяснить, что указанная в абзацах 5, 6 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по произведению корректировки межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выделив проезд из части земельного участка с кадастровым номером N согласно Акту разбивки от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ), а также обязанность по установлению границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные земельные участки и в соответствии со сложившимся до 2012 года порядком пользования землевладельцами своими земельными участками возлагается на ответчика-должника Игитян Д.В.
В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Грудзинского В.С. в остальной части отказать.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка