Дата принятия: 27 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1225/2018
г. Мурманск
27 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Левашеву Артему Сергеевичу
по частной жалобе Левашева Артема Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Левашеву Артему Сергеевичу и находящееся по месту его жительства по адресу регистрации: ...; по адресу фактического проживания: ..., на сумму в пределах заявленных исковых требований, т.е. в размере 2.238.310 рублей 71 копейка.
Направить исполнительный лист о наложении ареста в ОСП г.Мончегорск Мурманской области.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Левашеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Левашевым А.С. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до 01 октября 2017 года, с выплатой процентов в сумме 19,9% годовых.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов просил взыскать с Левашева А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2017 в размере 238310 рублей 71 копейка.
Одновременно истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил суд наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику в пределах заявленных требований.
В обоснование указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Левашев А.С. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не содержится, данных о том, что ответчик предпринимает действия по реализации принадлежащего ему имущество, не представлено, в связи с чем полагает, что оснований к принятию обеспечительных мер у судьи не имелось.
Указывает, что он не является собственником жилых помещений, указанных в определении суда, и принадлежащее ему имущество в них отсутствует.
Считает, что принятие обеспечительных мер затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц - собственников квартир.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленного материала следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 2238 310 рублей 71 копейку. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с 26.02.2014 года.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального законодательства и, с учетом предмета и оснований иска, пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Левашову А.С. и находящееся по месту жительства ответчика, в пределах цены иска 2238310,17 руб. соразмерны заявленным требованиям и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
При этом суд правомерно исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям Левашев А.С. зарегистрирован по адресу: ..., фактически проживает по адресу: ....
Довод апелляционной жалобы о том, что Левашев А.С. не является собственником указанных жилых помещений, и принятые судом обеспечительные меры затрагивают права третьих лиц - собственников указанных жилых помещений, является несостоятельным, поскольку арест наложен судом лишь на имущество самого должника, а не на объекты недвижимости.
Ссылка подателя частной жалобы на то, что по указанным адресам отсутствует принадлежащее ему имущество, также не влечет отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Также к компетенции судебного пристава-исполнителя в данном случае относится определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту (абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
С учетом характера спора и размера заявленных требований судебная коллегия находит правомерным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, не допущено, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Левашева Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
