Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1225/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Чичайкиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" Тимофеева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чичайкина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - ООО "Управление строительства") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 27 января 2016 г. между ней и ООО "Управление строительства" заключен договор участия в долевом строительстве N110-К(С) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства - установлен 31 марта 2017 г. В указанный срок объект долевого строительства передан не был, ввиду его неготовности. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 апреля 2017 г. по 27 февраля 2018 г. в размере 548 120 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Управление строительства" в пользу Чичайкиной Е.И. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 апреля 2017 г. по 27 февраля 2018 г. в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Управление строительства" в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности генерального директора ООО "Управление строительства" Тимофеев А.А. просит решение суда изменить, снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа, указывая, что неустойка и штраф являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения. Ввиду тяжелого финансового положения ответчика взыскание неустойки и штрафа в полном объеме может привести к невозможности исполнения обязательства перед истцом и третьими лицами. В настоящее время из-за падения спроса населения Республики Мордовия на приобретение объектов недвижимости и переизбытка предложения, не аккумулированы денежные средства необходимые для сдачи жилого дома в установленный договором срок и передачи квартиры истцу (л.д. 71-74).
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управление строительства" Вершинин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил изменить решение суда, снизить размер неустойки и штрафа.
В судебном заседании истец Чичайкина Е.И.с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "СДС-Управление строительства" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2016 г. между Чичайкиной Е.И. и ООО "Управление строительства" заключен договор N110-К(С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 11-17).
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 262, общая проектная площадь - 60,03 кв.м., общая площадь лоджии - 4,03 кв.м., этаж - 10, секция - 4 (пункт 1.2 договора) (л.д. 11). Цена договора на момент его заключения составила 2854 300 руб. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.6 договора. Пунктом 5.1 договора определен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры в соответствии с пунктом 5.2 договора - 1 квартал 2017 года (л.д. 14).
7 октября 2016 г. ООО "Управление строительства" в адрес Чичайкиной Е.И. направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> на 3 квартал 2017 года со сроком передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2017 года и приглашение для заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта (л.д. 7).
28 октября 2016 г. Чичайкина Е.И. направила в адрес ООО "Управление строительства" сообщение об отказе заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора (л.д. 6).
31 октября 2017 г. ООО "Управление строительства" в адрес Чичайкиной Е.И. направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого <адрес> на 2 квартал 2018 года со сроком передачи объекта долевого строительства - 3 квартал 2018 года и приглашение для заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта (л.д. 28).
24 января 2018 г. Чичайкиной Е.И. ООО "Управление строительства" вручена претензия, содержащая требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры за период с 1 апреля 2017 г. по 23 января 2018 г. в размере 450 170 руб. 67 коп. (л.д. 22-24).
31 января 2018 г. в ответ на указанную претензию ООО "Управление строительства" в адрес Чичайкиной Е.И. направлено сообщение N15 с предложением в целях мирного урегулирования спора перейти на квартиру с большей площадью в жилом доме по <адрес> (л.д. 27).
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он должен нести ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 апреля 2017 г. по 27 февраля 2018 г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика, не оспаривая факта нарушения со стороны застройщика срока передачи квартиры, указывает на завышенный размер неустойки и штрафа.
Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
По мнению судебной коллегии, достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 548 120 руб. 70 коп. до 350 000 руб., что учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении исчисленного размера штрафа до 80 000 руб. в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
Доводы жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана иным способом (на основании показателей инфляции, средневзвешенных ставок по кредитам ЦБ Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильном толковании норм материального права, так как частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена специальная ответственность и соответствующий расчет неустойки, в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Расчет неустойки произведен судом с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, является арифметически верным, не оспорен ответчиком, поэтому сомнений у судебной коллегии в его правильности, не вызывает.
Судебная коллегия находит необоснованными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение, падение спроса населения на приобретение объектов недвижимости и переизбытка предложения в связи, с чем не были аккумулированы денежные средства, необходимые для сдачи жилого дома в установленный договором срок, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Так как обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, в связи, с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" Тимофеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Литюшкин
Судьи
Н.В. Демидчик
Т.А. Елина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
