Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1225/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1225/2017
28 сентября 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Бажева В.А., представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С., представителей УФК по КБР Жириковой А.Б., Макоева Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Бажева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении материального и морального вреда,
по апелляционным жалобам Бажева В.А., Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года,
установила:
Бажев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором с учетом дополнений просил о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации 250000 рублей в возмещение причиненного материального вреда и 4000000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2013 года постановлением следователя Следственного отдела МО МВД России «Баксанский» в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Баксанский» Ахомготова М.Х.
14 июля 2013 года руководителем следственного органа указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное.
Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2014 года оперуполномоченный МРО № УЭБиПК МВД по КБР Шогенов М.А-С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приговором Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2016 года участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Баксанский» Ахомготов М.Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 139, пунктом «а» части 3 статьи 286, части 3 статьи 159, части 3 статьи 30 - части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим по уголовным делам в отношении Шогенова М.А-С. и Ахомготова М.Х., в результате совершенных ими преступлений, был признан Бажев В.А.
Указывая, что в результате преступных действий Шогенова М.А-С. и Ахомготова М.Х. ему был причинен материальный вред в размере 250000 рублей, а также моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 4000000 рублей, истец, ссылаясь на положения статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о взыскании заявленных денежных сумм с ответчика за счет казны Российской Федерации.
В возражениях на исковое заявление представители УФК по КБР и МВД по КБР, считая, что обращение Бажева В.А. в суд с настоящими требованиями, имело место за пределами срока исковой давности, просили в удовлетворении иска Бажева В.А. отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года исковые требования Бажева В.А. удовлетворены частично.
Постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бажева В.А. в счет возмещения причиненного материального вреда 150000 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей.
Также с ответчика взысканы в возмещение понесенных Бажевым В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины 20300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, МВД по КБР подало апелляционную жалобу.
Жалоба мотивирована тем, что, удовлетворяя исковые требования о возмещении материального вреда на сумму 150000 рублей, причиненного преступными действиями Ахомготова М.Х., суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по этому требованию не пропущен. При этом, трехгодичный срок исковой давности был исчислен судом с момента вступления в законную силу вынесенного в отношении Ахомготова М.Х. приговора суда.
Между тем, материалами дела подтверждено, что преступные деяния, совершенные Ахомготовым М.Х. в отношении Бажева В.А., связанные с вымогательством денежных средств в размере 150000 рублей имели место в 2012 году, и именно с этого времени Бажеву В.А. стало известно о нарушении его права, и наличии у него правовых оснований требовать возмещения материального вреда.
Кроме того, в ходе разбирательства по делу Ахомготов М.Х. отрицал факт вымогательства им у Бажева В.А. денежных средств в размере 150000 рублей, и соответственно их получения.
Не приняты судом также во внимание требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости.
Не основанным на законе представитель МВД по КБР полагал взыскание судом с ответчика судебных расходов, факт несения которых истцом в ходе разбирательства по делу соответствующими доказательствами подтвержден не был.
УФК по КБР, считая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, также подало апелляционную жалобу об его отмене.
В обоснование жалобы, наряду с доводами о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении материального вреда, подлежавшего исчислению в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 2012 года, с момента совершения Ахомготовым М.Х. в отношении Бажева В.А. преступления.
Не основанным на законе УФК по КБР полагало вывод суда о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного Бажеву В.А., поскольку последним факт причинения ему нравственных и физических страданий соответствующими доказательствами подтвержден не был, как и несение им судебных расходов.
Выразив несогласие с постановленным судом решением, Бажев В.А. подал на него апелляционную жалобу.
Жалоба мотивирована тем, что судом неверно был исчислен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 100000 рублей материального вреда, причиненного ему незаконными действиями Шогенова М.А-С.
В данном случае суд исчислял срок исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Шогенова М.А-С.
Между тем, суд не принял во внимание, что он не имел возможности обращения с настоящими требованиями сразу после вступления в 2014 году приговора суда в отношении Шогенова М.А-С., поскольку наряду с последним преступления в отношении него были совершены также бывшим сотрудником полиции Ахомготовым М.Х., в отношении которого приговор был вынесен в июле 2016 года.
Поскольку материал в отношении Шогенова М.А-С. и Ахомготова М.Х. был разделен на два уголовных дела, по которым он являлся потерпевшим, срок исковой давности суду надлежало исчислять с момента вступления в силу приговора в отношении Ахомготова М.Х.
Не отвечающим требованиям разумности и справедливости истец полагал взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда, который определен судом без учета фактического характера совершенных в отношении него преступлений.
Необоснованным Бажев В.А. также счел размер взысканных в его пользу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Баксанский» от 14 марта 2013 года в отношении Бажева В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя СО МО МВД России «Баксанский» от 14 июля 2013 года постановление следователя от 14 марта 2013 года о возбуждении в отношении Бажева В.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено как незаконное.
Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2014 года Шогенов М.А-С., являвшийся сотрудником полиции, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в получении взятки от Бажева В.А. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по находившемуся у него в производстве материалу проверки в отношении Бажева В.А.. В результате преступных действий Шогенова М.А-С. потерпевшему Бажеву В.А. был причинен материальный вред в размере 100000 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Баксанского районного суда КБР от 11 июля 2016 года Ахомготов М.Х., являвшийся сотрудником полиции, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 139, пунктом «а» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате совершенных сотрудником полиции Ахомготовым М.Х. преступлений Бажеву В.А. был причинен материальный ущерб на сумму 150000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 1064, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами судов, указавших на причинение Бажеву В.А. незаконными действиями сотрудников полиции материального ущерба, а также фактический характер этих действий, и степень понесенных истцом нравственных страданий, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бажева В.А..
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
Судебная коллегия с учетом изложенного и в интересах законности считает возможным и необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения, не указанные в доводах жалоб.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано выше, вступившими в законную силу приговорами судов, вынесенными в отношении Шогенова М.А-С. и Ахомготова М.Х., установлен факт причинения истцу осужденными лицами, являвшимися на момент совершения ими преступлений сотрудниками полиции, как материального, так и морального вреда.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
В настоящем случае ответчиком по иску о возмещении материального и морального вреда, причиненного Бажеву В.А. незаконными действиями Шогенова М.А-С. и Ахомготова М.Х. Министерство финансов Российской Федерации являться не может.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь в качестве соответчика по настоящему делу Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Поскольку в силу положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не распространяются правила о замене ненадлежащего ответчика, решение суда в части возмещения материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями Шогенова М.А-С. и Ахомготова М.Х., подлежит отмене.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что вред, причиненный Бажеву В.А. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности на основании постановления следователя СО МО МВД России «Баксанский» от 14 марта 2017 года подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Бажева В.А. компенсации морального вреда коллегия, учитывая требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что расследование уголовного дела продолжалось на протяжении четырех месяцев.
При этом, коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что в отношении Бажева В.А. избиралась мера пресечения, ограничивавшая его передвижение, а также отсутствие сведений о наступлении иных негативных для него последствий.
При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию в пользу Бажева В.А. компенсации морального вреда в связи с осуществлявшимся незаконным преследованием коллегия определяет в сумме 20000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
При разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов, коллегия учитывает объем проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления и дополнения к нему.
В связи с этим коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию 10000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 300 рублей в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Бажева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бажева В.А. 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, 10300 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Бажева В.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 250000 рублей в возмещение материального вреда и 3980000 рублей в возмещение морального вреда отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
