Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12251/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Беляковой Р.Р. - Шавалиева И.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Беляковой Розы Рахимовны - Шавалиева Игоря Мирзашаеховича об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда от 27 октября 2020 года по иску Гошиной Елены Юрьевны к Беляковой Розе Рахимовне о взыскании денежных средств по кредитному договору возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года удовлетворен иск Гошиной Е.Ю. к Беляковой Р.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

28 января 2020 года представитель ответчика Беляковой Р.Р. - Шавалиев И.М. обратился с заявлением об отмене данного судебного акта.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года заявление возвращено Беляковой Р.Р. в связи с истечением срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель Беляковой Р.Р. - Шавалиев И.М., выражая несогласие с принятым определением, указывая на отсутствие данных о наличии предъявленного к нему иска, просит указанное определение судьи отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что ответчик в установленные законом, а также в разумные сроки с заявлением об отмене заочного решения не обратился, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года исковые требования Гошиной Е.Ю. к Беляковой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Копия заочного решения согласно сопроводительному письму направлена ответчику 03 ноября 2020 года по месту его жительства.

Заочное решение вступило в законную силу 11 декабря 2020 года.

При этом заявление об отмене заочного решения было подано представителем Беляковой Р.Р. 28 января 2021 года.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении установленного срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы судьи о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было, судья обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным судебным постановлением, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Белякова Р.Р. не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляковой Р.Р. - Шавалиева И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка