Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12251/2021

г. Екатеринбург 20.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-376/2021 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Гущину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Гущина Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - Бойко А.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2020, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с указанным иском к Гущину А.Ю., в обоснование которого указало, что 06.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота", г.н. принадлежащего ООО "АвтоИмперия", под управлением Адушкина Э.Ф. и автомобиля "Тойота Камри", г.н. , принадлежащего Гущиной Т.В., под управлением Гущина А.Ю. Виновным сотрудниками ГИБДД был признан водитель Гущин А.Ю., который нарушил Правила дорожного движения. АО "АльфаСтрахование" в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 412526 руб. в порядке прямого возмещения убытков от имени АО "Группа Ренессанс Страхование", которое впоследствии по требованию АО "АльфаСтрахование" произвёло выплату по соглашению о прямом возмещении убытков в размере 359400 руб. Поскольку водитель автомобиля "Тойота Камри" Гущин А.Ю. оставил место ДТП, истец предъявил к последнему требования о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Вышеприведенным решением исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С Гущина А.Ю. в пользу истца взыскан ущерб в размере 304508 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5756 руб. 34 коп.

С таким решением не согласился ответчик Гущин А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Не согласен с выводами суда о наличии его вины в ДТП, полагает, что ДТП произошло в результате действий Адушкина Э.Ф., который нарушил Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), а именно при начале движения не предоставил преимущество сзади идущему транспортному средству, чем создал помеху, в результате чего произошло ДТП. Указывает о том, что ответчик с места ДТП не скрывался, не препятствовал его оформлению, явился в отдел регистрации ДПТ и оставил объяснения инспектору ДПС с пояснением дорожной ситуации. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик не привлекался.

Истец, ответчик, третьи лица Гущина Т.В., Адушкин Э.Ф., ООО "АвтоИмперия", АО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно: ответчик и третье лицо Гущина Т.В. - СМС-извещениями, доставлены 28.07.2021, телефонограммы от 28.07.2021; третьи лица Адушкин Э.Ф., ООО "АвтоИмперия" - заказными письмами ФГУП "Почта России", возвращены в суд; истец - посредством направления извещения на электронную почту 28.07.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.07.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2019 в 17 часов 36 минут произошло ДТП. Из информации содержащейся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.07.2019 следует, что не установленный водитель, управляя транспортным средством "Тойота Камри" госномер , совершив столкновение с транспортным средством "Тойота Камри" госномер , принадлежащим ООО "АвтоИмперия" под управлением водителя Адушкина Э.Ф., с места ДТП скрылся.

В своих объяснениях от 06.07.2019 водитель Адушкин Э.Ф. указал, что двигался по ул. Ручейная в сторону ул. Суходольская по правому ряду со скоростью 10 км/ч. Водитель автомобиля "Тойота Камри" госномер совершил столкновение с задней частью автомобиля. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля "Тойота Камри", так как он въехал на большой скорости, водитель скрылся. В тот же день составлена схема места совершения административного правонарушения, подписана водителем Адушкиным Э.Ф.

Из карточки учета транспортного средства "Тойота Камри" госномер К929АС196 следует, что он принадлежит ( / / )4

16.07.2019 в ГИБДД Гущиным А.Ю. даны объяснения, в которых Гущин А.Ю. указал, что 06.07.2019 в 17 часов 36 минут он, управлял транспортным средством "Тойота Камри" госномер К929АС196, принадлежащим Гущиной Т.В. Двигаясь по ул. Ручейная со стороны ул. Майская в сторону ул. Суходольская, по правому ряду со скоростью около 60 км/ч. слева от него со второстепенной улицы Цветоносная выехало транспортное средство "Тойота Камри" неожиданно перед ним (Гущиным А.Ю.). Гущин А.Ю. не успел затормозить и въехал второму участнику в задний бампер, левое заднее крыло. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, Гущин А.Ю. почувствовал себя очень плохо и, оставив второму участнику свой номер телефона, поехал в аптеку за лекарством, а после домой. Вину в ДТП признает полностью.

Истцом к исковому заявлению представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019, из которого следует, что в действиях участника Гущина А.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 ПД, за которое административная ответственность не предусмотрена (л.д. 25).

С аналогичным содержанием в материалах административного расследования содержится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако содержит дату его составления 16.07.2019 (л.д. 84).

12.07.2019 составлены сведения о ДТП с участием автомобилей "Тойота Камри" госномер , принадлежащего Гущиной Т.В., под управлением Гущина А.Ю., а также "Тойота Камри" госномер , принадлежащего ООО "АвтоИмперия", под управлением Адушкина Э.Ф.

Гражданская ответственность Адушкина Э.Ф. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Гущина А.Ю. в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Платежным поручением от 13.08.2019 N 53142 АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "АвтоИмперия" страховое возмещение согласно заказ-наряду N ЗН-207-18 в размере 412526 руб., АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило АО "АльфаСтрахование" сумму 359400 руб. платежным поручением N 88792 (л.д. 34, 35).

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы от 10.03.2021 N 509/08-2, выполненной экспертом Курочкиным Д.Э.: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" г.н. после получения повреждений в ДТП от 06.07.2019 составляет 382388 руб. 20 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) составляет 304508 руб. 08 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что Гущин А.Ю. в нарушение закона покинул место ДТП, являясь при этом его участником, определив размер ущерба по выводам судебной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в состоявшемся 06.07.2019 в ДТП, были предметом оценки, суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.07.2019 в которых зафиксирована локализация повреждений автомобиля "Тойота Камри" госномер - задняя панель, оба задних фонаря, задний бампер + накладка, оба задних крыла, задний левый локер, крышка багажника + молдинг, датчики парковки, задний левый катофот, защита днища, задний левый брызговик, оба задних колесных диска; схему ДТП за подписью понятых, фиксирующую место ДТП и конечное расположение автомобиля "Тойота Камри" госномер после ДТП; объяснения водителя Адушкина Э.Ф. от 06.07.2019 указавшего на то, что при движении по ул. Ручейная в сторону ул. Суходольская по правому ряду со скоростью 10 км/ч, получил удар в заднюю часть автомобиля, водителя Гущина А.Ю. от 16.07.2019 указавшего на то, что двигаясь по ул. Ручейная в сторону ул. Суходольская, по правому ряду со скоростью около 60 км/ч, не успел затормозить и въехал в выехавший слева от него автомобиль "Тойота Камри", вину в ДТП признает полностью; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019, содержащее указание на то, что в действиях участника Гущина А.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем Гущиным А.Ю. предписаний положений п. 10.1 ПДД, в действиях водителя Адушкина Э.Ф. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

Доводы автора жалобы, об отсутствии вины Гущина А.Ю., не привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового (юридического) значения по настоящему делу не имеют, поскольку подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 ПДД, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 ПДД, в том числе абз. 2 п. 2.6.1 ПДД установлено, что водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется только в результате ДТП взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а также, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах страхового лимита 100000 руб.

В рассматриваемом споре ДТП произошло с взаимодействием (столкновением) двух транспортных средств, однако бланка извещения о ДТП ввиду характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для получения страхового возмещения в пределах страхового лимита 100000 руб., участниками ДТП составлено не было, в связи с чем Гущин А.Ю., как участник ДТП, по вине которого причинён вред обязан был в силу предписаний ПДД сообщить об этом в полицию, чего им сделано не было.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что оформление уполномоченными должностными лицами ДТП производилось 06.07.2019 по заявлению Адушкина Э.Ф., то есть второго участника ДТП, без присутствия Гущина А.Ю. (об этом свидетельствует сведения о водителях ДТП, датированные 06.07.2019, объяснения об обстоятельствах ДТП только Адушкина Э.Ф. от 06.07.2019, и определение о возбуждении дела об административном правонарушении), действия Гущина А.Ю. правильно расценены судом как оставление им места ДТП, участником которого он являлся и по вине которого причинён ущерб.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Указание ответчика о том, что он почувствовал себя плохо, оставил свой номер телефона Адушкину Э.Ф., на правильность постановленного решения повлиять не могут. Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, в медицинские учреждения за оказанием помощи, ответчик непосредственно после ДТП не обращался, а оставление номера телефона само по себе, даже если и оно и имелось место быть, не может освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности, в ГИБДД согласно материалам дела Гущин А.Ю. явился только 16.07.2019, то есть спустя 10 дней.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гущина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка