Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12251/2020
по делу N 2-1715/2020 (N 33-12251/2020)
г. Уфа. 24 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овчинниковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой Надежды Михайловны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Овчинниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 13 апреля 2015 года между Банком и заемщиком Овчинниковой Н.М. заключен кредитный договор N 705-39083169-810, согласно которому Банк предоставил Овчинниковой Н.М. денежные средства в размере 60 000 рублей сроком до 13 апреля 2019 года под 36% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, Банком в адрес Овчинниковой Н.М. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 705-39083169-810 от 13 апреля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 115 659,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513,20 рублей.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Овчинниковой Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 705-39083169-810 от 13 апреля 2015 года: сумма основного долга - 58 327,63 рублей, проценты в размере 49 009,35 рублей, штрафные санкции 8 322,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513,20 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Овчинникова Н.М. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что проценты и неустойка по кредитному договору взысканию не подлежали, поскольку неисполнение ею договорных обязательств произошло исключительно по вине Банка, который после отзыва у него лицензии не сообщил ей иные способы оплаты кредита, нежели указанные в кредитном договоре. Полагает, что судом должен быть применен срок исковой давности к задолженности по основному долгу, образовавшейся до 19 декабря 2015 года.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года между Банком и Овчинниковой Н.М. был заключен кредитный договор N 705-39083169-810, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей сроком до 13 апреля 2019 года, считая с даты его фактического предоставления, под 36% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик Овчинникова Н.М. взятые на себя кредитные обязательства не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 115 659,89 рублей, из них: сумма основного долга составляет 58 327,63 рублей, проценты 49 009,35 рублей, штрафные санкции, сниженные истцом на этапе подачи иска, 8 322,91 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Погашение задолженности осуществляется 13-го числа каждого месяца.
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
17 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Овчинниковой Н.М. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2015 года в размере 115 659,89 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 58 327,63 рублей, по процентам - в размере 49 009, 35 рублей.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки в размере 8 322,91 рубля являются мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем уменьшил их до 4 166,45 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 8 322,91 рубля несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы. При этом, определенную судом сумму штрафных санкций в размере 4 166,45 рублей судебная коллегия находит соразмерной, способствующей восстановлению нарушенных прав истца и не нарушающей баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Овчинниковой Н.М. о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена по вине Банка, не уведомившего ее о порядке гашения кредита, реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем Овчинникова Н.М. не должна нести обязанности по уплате процентов и неустойки, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, ее доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.
Приведенная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы Овчинниковой Н.М. реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Кроме того, ответчица не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, соответствующих действий не произвела. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Надежде Михайловне - без удовлетворения.
Председательствующий Голубева И.В.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка