Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12250/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Максимовой Е.В.судей

Ильиной О.В.Кочневой В.В.
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Возжениковой ( / / )20, Филющенко ( / / )21 Чапаева ( / / )22 Фордуй ( / / )23 к акционерному обществу "Управляющая компания "Академический"" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества "Гарант" на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Коваль А. В., третьего лица Земерова П. Л., судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с иском к АО "УК "Академический"" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 2 от 20.09.2019, недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.09.2019 из уведомления, размещенного на стендах информации в подъездах дома, истцам стали известны результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> проведенного по инициативе АО УК "Академический" в форме очно - заочного голосования, в период с 28.05.2019 по 16.09.2019, оформленные протоколом N 2 от 20.09.2019.

Истцы считают, что решения данного собрания должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

По п. 2 повестки решения общего собрания по вопросам использования общего имущества для установки и эксплуатации соответствующего оборудования отсутствовало достаточное количество голосов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном дом.

В ходе проведения собрания ответчиком был нарушен установленный порядок уведомления о результатах проведенного собрания, а именно, сроки уведомления о принятом решении. В системе ГИС ЖКХ протокол N 2 от 20.09.2019 был размещен 27.09.2020, но только 16.10.2019 были размещены скан - образы решений собственников.

Также истцы полагают, что, предлагая собственникам в пункте 2 повестки оспариваемого собрания проголосовать за оказание сразу комплекса работ и услуг, ответчик нарушает права и законные интересы истцов, как потребителей услуг, данный пункт повестки собрания противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В предлагаемый ответчиком комплекс услуг входит: обслуживание домофонов; установка видеокамер с круглосуточным видеомониторингом, а также услуги группы быстрого реагирования. Истцы полагают, что данные услуги самостоятельные, не зависящие друг от друга, и могут быть оказаны каждая в отдельности. Ответчик не дает возможности собственникам выбрать услуги по отдельности, предлагая к голосованию в п. 3 повестки оспариваемого собрания общую стоимость услуг, навязывая, таким образом, оплату всех их сразу.

В п. 6 повестки собрания собственников утверждался Регламент взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению. Согласно п. 2.1 Регламента, оборудование, перечисленное в п. 1.2.1, предназначенное для оказания комплекса услуг, не будет являться общим имуществом собственников МКД, в том числе, переговорные устройства (домофонная панель с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком). Истцы считают, что домофоны, как автоматически - запирающие устройства были еще в 2011 году, включены в состав общего имущества дома, в соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договором управления многоквартирным домом N 5.5.2-5.5.5-0001 от 20.12.2011, утвержденным решением N 1 единоличного собственника помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> от 20.12.2011, заключенным с ЗАО УК "Академический". Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещения в многоквартирном доме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Павла Шаманова в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом N 2 от 20.09.2019, по вопросу повестки N 6 Об утверждении пункта 2.1 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому оборудование, указанное в пункте 1.2.1, а именно: переговорные устройства (домофонная панель с встроенной видеокамерой, для контроля территории перед входом в подъезд) входных дверей в подъезд каждого жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком - не являются общим имуществом собственников помещений дома и не переходит в общую собственность после его сдачи в эксплуатацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик АО "УК "Академический" принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что оборудование видеонаблюдения не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку размещение домофона не было предусмотрено проектом многоквартирного дома, при этом плата за данную услугу не взимается. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле АО "Гарант", который обладает правами на данное имущество, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец Возженикова Л. И. просит апелляционную жалобу АО "УК "Академический" оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2021 решение Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УК Академический" оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле АО "Гарант", оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 02.02.2021 отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что доказательства, подтверждающие установку указанного в пункте 1.2.1 регламента оборудования за счет собственных средств собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательства проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о принятии такого оборудования в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Судами не учтено, что указанное оборудование относится к комплексу оборудования, установленного сторонней организацией в целях оказания услуг по круглосуточному видеонаблюдению, утвержденному на общем собрании, в связи с чем также как и иное указанное в Регламенте оборудование, является самостоятельным объектом права собственности и не может относиться к общедомовому имуществу.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2021 настоящее гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

20.08.2021 вынесено определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "Гарант".

Третье лицо АО "Гарант" в апелляционной жалобе просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что система видеонаблюдения, в том числе и переговорные устройства, были приобретены на средства ЗАО "Гарант", в связи с чем суд признавая недействительным решение в части утверждения регламента п. 2.1 которого система видеонаблюдения не относится к общему имуществу многоквартирного дома лишил АО "Гарант" права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Представитель ответчика Коваль А.В., представитель третьего лица АО "Гарант" Земеров П.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против исковых требований, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 31.08.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес> (л.д. 56 - 59 том 1).

В материалы дела представлен протокол N 2 от 20.09.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно- заочного голосования (л.д. 207 - 208 том 1).

Из протокола следует, что внеочередное общее собрание проведено по инициативе управляющей организацией данного МКД - АО УК "Академический", в период с 28.05.2019 по 16.09.2019.

На голосование поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в многоквартирном доме.

3. Об утверждении стоимости комплекса услуг по видеонаблюдению.

4. О включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно - коммунальных услуг.

5. Об индексации платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению.

6. Об утверждении регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению.

По вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

1. Избрание из числа собственников помещений многоквартирного председателя - Афанасьеву Т.Л., секретаря - Зиалтдинову Ф.М., счетную комиссию - Казаковцеву Р.Ю.

2. Утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в многоквартирном доме, включающих в себя:

В многоквартирных домах:

- организация системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотных скоростных видеокамер с 30-ти кратным увеличением наружного наблюдения, установленных на кровле домов, для видео фиксации внештатных ситуаций;

- организация работы переговорных устройств (домофонная панель с встроенной видеокамерой, дл контроля территории перед входом в подъезд) входных дверей в подъезд каждого жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком;

- организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей и на технических этажах выхода на кровлю жилых домов;

- организация системы видеонаблюдения в лифтовых кабинах, для контроля за порядком;

- организация системы видеонаблюдения по читке номеров на автомобилях въезжающих/выезжающих на дворовую территорию;

- круглосуточный выборочный видео мониторинг посредством контроля оператором изображения, поступающего с видеокамер согласно Приложения N 1 к проекту договора на комплекс услуг по видеонаблюдению (Приложение А к Сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников) на видео стену, с одновременным просмотром изображения не менее чем с 15 видеокамер, за складывающейся оперативной обстановкой на территории с незамедлительным информированием лиц в случае выявления противоправных действий, уполномоченных на пресечение правонарушения, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости;

- поддержание исправного состояния оборудования, указанного в Приложении N 1 к проекту договора на комплекс услуг по видеонаблюдению (приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников), устранение неисправностей оборудования в срок не более 3 рабочих дней после выявления;

- сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах исполнителя до 3 месяцев;

- обеспечение модернизации установленного оборудования не реже одного раза в пять лет;

- обеспечить заключение договора на оказание услуг группы быстрого реагирования с частной охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Группа быстрого реагирования должна составлять не менее трех человек и обеспечивать круглосуточное дежурство в пятом квартале планировочного района Академический;

- обеспечение контроля за выполнением группой быстрого реагирования функций по: защите жизни и здоровья граждан; охране объекта - общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- организация просмотра в режиме онлайн основных камер видеонаблюдения, установленных во дворе многоквартирного дома, в личном кабинете на официальном сайте УК Академический.

3. Утвердить стоимость комплекса услуг по видеонаблюдению в соответствии с Приложением N 2 к регламенту взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению (приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников) в размере 299, 37 руб. с 1 объекта. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежного документа, предоставленного исполнителем.

4. Утвердить, что плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ на оплату жилищно - коммунальных услуг.

5. Утвердить, что размер платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации путем предварительного (до момента изменения) письменного уведомления заказчика со стороны исполнителя. Индексация может быть проведена не чаще одного раза в год и не может превышать 3%.

6. Утвердить Регламент взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению (Приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников).

В обоснование заявленных требований истцы указывают о том, что для принятия вышеуказанных решений требовалось квалифицированное большинство 2/3, поскольку в целях получения дохода от предоставления услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению будет использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Также истцы полагают, что, предлагая собственникам в пункте 2 повестки оспариваемого собрания проголосовать за оказание сразу комплекса работ и услуг, ответчик нарушает права и законные интересы истцов, как потребителей услуг, данный пункт повестки собрания противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В предлагаемый ответчиком комплекс услуг входит: обслуживание домофонов; установка видеокамер с круглосуточным видеомониторингом, а также услуги группы быстрого реагирования. Истцы полагают, что данные услуги самостоятельные, не зависящие друг от друга, и могут быть оказаны каждая в отдельности

Судебная коллегия, основываясь на положениях действующего законодательства, не соглашается с указанными доводами

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указан перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.