Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12250/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12250/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа-Банк", в лице представителя по доверенности Игнатенко Ивана Викторовича, на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Меджидовой Фаины Рамазановны к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Меджидова Ф.Р. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с требованиями к АО "Альфа-Банк", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заключенного 06.09.2017 года ней (Меджидовой Ф.Р.) и АО "АЛЬФА-БАНК", в связи с нарушением условий договора со стороны АО "Альфа Банк", как не обеспечившим безопасность и сохранность денежных средств на банковской карте, а также взыскании денежных средств в размере 97 947,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.09.2017 года между сторонами заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по которому ей предоставлялся кредитный лимит 53000 рублей, впоследствии увеличенный до 105000 рублей. Указанной кредитной картой она пользовалась добросовестно, не допуская просроченной задолженности. Данная карта находится у нее в пользовании в течении двух лет. Однако, 16.08.2019 года ей (истцу) поступил звонок от сотрудника службы безопасности "Сбербанка России", который сообщил, что с банковской карты Сбербанк произошла несанкционированная попытка списания денежных средств, которая предотвращена, и что при наличии карт в других банках, могут быть попытки списания и с них. Затем ей сообщили, что происходит списание с ее карты АО "АЛЬФА-БАНК" на счет мужчины, который ей (истцу) не знаком, и указали на необходимость блокировки карты, после чего с ее карты списаны денежные средства в размере 105 000рублей. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, в связи с чем возбуждено
уголовное дело, где она признана потерпевшей. Полагает, что денежные средства, ранее находившиеся на банковской карте, не расходовались, а были изъяты у АО "АЛЬФА-БАНК" мошенническим способом, соответственно требование возврата денежных средств, которые она не брала, является незаконным, в связи с чем обратилась в суд.
В судебное заседание истец Меджидова Ф.Р. надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представителем истца по доверенности представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Ответчик - представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года требования Меджидовой Ф.Р. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, по доводам подробно изложенным в жалобе.
Письменных возражений не поступило.
Представитель апеллянта (ответчика) Игнатенко И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Истец Меджидова Ф.Р., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя - адвоката Гончарова Д.В., который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Разрешая и удовлетворяя заявленные Меджидовой Ф.Р. требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 401, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, положения Федерального закона от <Дата ...> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу, что АО "АЛЬФА-БАНК" не выполнило свои обязанности по обеспечению сохранности денежных средств находящихся на банковском счете Клиента, что привело к хищению денежных средств Меджидовой Ф.Р. в размере 150 000 рублей, которые она не использовала, в связи с чем у нее не наступили обязательства по возврату денежных средств банку в рамках кредитного договора, соответственно денежные средства в размере 97 947 рублей, списанные на основании судебного приказа от <Дата ...> подлежат возвращению.
Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал волю сторон во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается, что <Дата ...> на основании заявления об оформлении кредитной карты ответчик АО "Альфа-Банк" выдал Меджидовой Ф.Р. кредитную карту, с лимитом кредитования 105 000 рублей.
Истец ознакомлена с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-банк", Общими условиями кредитования, условиями указанными в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, графиком гашения и тарифами банка.
Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило незаконное списание с карты денежных средств, осуществлённое <Дата ...>, путем мошеннических действий третьих лиц. По факту списания денежных средств истец обратилась в правоохранительные органы, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена, списание денежных средств с карты истца произведено Банком законно, с использованием кода, при этом авторизация прошла после введения специального кода с телефона Истца, отправленного ранее в виде смс-сообщения для подтверждения распоряжения о списании денежных средств.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <Дата ...>, с использованием кредитной карты Истца, в сети Интернет осуществлены операции с использованием технологии 3D Secure, которая разработана международной платежной системой VISA специально для безопасности проведения операций (платежей) в Интернете.
Порядок проведения операций с использованием технологии 3D Secure заключается в том, что на сайте продавца товаров (работ, услуг) держатель карты вводит номер карты, имя и фамилию (как указано на карте), CVV2 код, который указан на обратной стороне карты, срок окончания действия карты и сумму платежа, после чего подтверждает эти данные. На номер мобильного телефона держателя карты приходит секретный код, который должен быть введен в появившуюся специальную строку 3D Secure.
Без указанной последовательности действий операция (платеж) в Интернете с использованием технологии 3D Secure совершена быть не может.
Таким образом, лицу, совершающему данную операцию, необходимо иметь при себе кредитную карту и мобильный телефон.
Истец, подтвердила, что кредитная карта находилась при ней, она ее не теряла и не передавала третьим лицам информацию, необходимую для использования кредитной карты, телефон с номером принадлежит ей и который также указан в Заявлении на оформлении кредитной карты. Вместе с этим указала, что самостоятельно сообщила по телефону позвонившему лицу, представившемуся сотрудником Банка, необходимые сведения, поскольку ей сообщили о попытке незаконного списания денежных средств, и в том числе сообщала смс-коды, поступающие на номер телефона, для предотвращения негативных последствий.
Согласно Условий обслуживания кредитных карт Клиент уведомлен о том, что кредитная карта представляет собой материальную ценность, и в целях уменьшения риска ее кражи или утраты, а также совершения мошеннических или ошибочных действий, связанных с Кредитной картой, клиент должен проявлять осторожность при обращении с ней. Клиент не должен позволять другим лицам пользоваться кредитной картой и ни при каких обстоятельствах не должен принимать рекомендаций от неизвестных лиц при пользовании кредитной картой. Клиент должен соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении своего ПИНа и ТПИНа.
Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты АО "АЛЬФА-БАНК" также закрепляют, что потребительская карта может использоваться только Клиентом. Передача Потребительской карты третьим лицам не допускается. Ответственность за использование Потребительской карты и Дополнительной карты несет Клиент. При Утрате Потребительской карты Клиент обязан руководствоваться Правилами пользования Потребительской картой. Ущерб, причиненный Банку Клиентом, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Правил пользования Потребительской картой, подлежит безусловному возмещению Банку. Риски, связанные с проведением третьими лицами операций по утраченной Потребительской карте, в том числе по операциям, проведенным по картам неправомерно созданным третьими лицами с использованием реквизитов утраченной Потребительской карты, несет Клиент до момента уведомления Банка об Утрате Потребительской карты. До момента получения Банком сообщения Клиента об Утрате Потребительской карты, Банк списывает денежные средства со Счета Потребительской карты в соответствии с порядком, предусмотренном п. 2.6. Общих условий по Потребительской карте. До момента получения Банком сообщения об Утрате Потребительской карты Клиент несет ответственность за все Расходные операции, совершенные другими лицами с использованием Потребительской карты, с ведома или без ведома Клиента. Банк вправе: в одностороннем порядке или по заявлению Клиента, увеличить установленный Лимит овердрафта. В случае расторжения Соглашения о Потребительской карте, по инициативе Клиента, Соглашение о Потребительской карте расторгается, а Счет Потребительской карты закрывается по истечении 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты предоставления Клиентом уведомления о расторжении Соглашения о Потребительской карте, оформленного по форме Банка, при условии полного погашения.
Условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено, что использование Карты не ее Держателем не допускается. Ответственность за использование Карты несет Клиент. В случае обнаружения Утраты Карты и/или ее использования (в том числе в случае подозрений о возможности возникновения подобных ситуаций) без согласия Клиента/Держателя Карты, Клиент/Держатель Карты обязан незамедлительно сообщить об этом в Банк для приостановления совершения операций с использованием Карты, обратившись в Отделение Банка либо по круглосуточному телефону, при этом Клиент/Держатель Карты должен сообщить номер Карты, дату окончания действия Карты, а также кодовое слово, которое было указано Клиентом в заявлении на выпуск Карты/в Анкете физического лица. До получения Банком сообщения об Утрате Карты, Клиент/Держатель Карты несет ответственность за все операции с Картой (в том числе с Дополнительными Картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома Держателя Карты. После получения Банком от Клиента/Держателя Карты сообщения об Утрате Карты, ответственность Держателя Карты за дальнейшее использование Карты прекращается, за исключением случаев, когда Банку стало известно, что использование Карты имело место с согласия Клиента/Держателя Карты. Держатель Карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам. Держатель Карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения Утраты Карты.
Соответственно, со стороны Банка представлены доказательства невозможности списания с кредитной карты денежных средств при покупке товаров через Интернет, без участия держателя карты, в данном случае истца и полученных на номер мобильного телефона последней специальных паролей для подтверждения распоряжения о перечислении денежных средств.
На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована, и с соответствующим заявлением Меджидова Ф.Р. обратилась в банк только <Дата ...>.
Таким образом, Банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств истцом, что прямо предусмотрено ст. 401 ГК РФ, поскольку все операции совершены с согласия клиента, который диктовал пароли для совершения операций, клиент недобросовестно выполнил условия хранения и использования карты, и своевременно не обратился в банк с соответствующей информацией.
Доводы истца о том, что на основании ее заявления возбуждено уголовное дело, и соответственно подтвержден факт несанкционированного списания денежных средств с карты, сами по себе, не являются установленным законом основанием для удовлетворения требований, поскольку на момент списания денежных средств у банка не имелось информации о том, что операции по карте истца могут быть проведены не им, а другим лицом.
Истец, в нарушение принятых на себя обязательств, мер к своевременной блокировке карты не предприняла.
Все оспариваемые операции были выполнены с вводом ПИН и осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения. Поскольку на момент снятия денежных средств, денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.
Довод истца о том, что на ответчика возлагается обязанность вернуть списанные со счета истицы неустановленными лицами денежные средства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Кроме того, истицей в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что операции по списанию денежных средств совершены третьими лицами без ее ведома. При этом истица, как держатель карты, несет риск ее сохранности.
Оснований для расторжения кредитного договор не имеется, т.к. Истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора. В соответствии с действующим законодательством кредитный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, при этом о желании расторгнуть договор клиент должен уведомить банк путем предоставления письменного заявления на расторжение договора.
Между тем, истец доказательств исполнения обязательств перед банком и возврата расходованных кредитных денежных средств не представила. Кроме того, не представлено доказательств обращения истицы с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. При наличии у истцовой стороны непогашенной задолженности перед ответчиком, а также недоказанности наличия виновных действий банка в списании денежных средств со счета истицы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы в данной части.
Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
При таком положении, оснований полагать, что действиями ОАО "Альфа-банк" нарушены права истца как потребителя финансовой услуги не имеется. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, и взыскании денежных средств размере 97 947 рублей, удержанных с истца на основании судебного акта.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Меджидовой Ф.Р.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика АО "Альфа-Банк", в лице представителя по доверенности Игнатенко Ивана Викторовича- удовлетворить.
Заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Меджидовой Фаины Рамазановны к АО "Альфа-Банк" о расторжении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заключенного 06.09.2017 года между Меджидовой Ф.Р. и АО "АЛЬФА-БАНК", в связи с нарушением условий договора со стороны АО "Альфа Банк", как не обеспечившим безопасность и сохранность денежных средств на банковской карте, а также взыскании денежных средств в размере 97 947,00 рублей - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: Н.Н. Щурова
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
