Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Васильева С.А., Горбатько Е.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донэнерго" к Палаге Андрею Михайловичу о взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску Палаги Андрея Михайловича к АО "Донэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов по апелляционным жалобам АО "Донэнерго", Палага А.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Донэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Палаге А.М. о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая на то, что между АО "Донэнерго" и Палага А.М. заключён договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N 107/14/БМЭС от 30.05.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого в целях электроснабжения сторонами согласовано осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: строительной площадки оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя.
В п. 10.1 технических условий присоединения к электрическим сетям предусматривается в ТП-21 заменить существующий трансформатор (Т-1) тип и мощность определить при проектировании.
В п. 10.2 технических условий от 10.10.2017 для присоединения к электрическим сетям предусматриваются мероприятия по созданию объектов электросетевого существующей сети до границ земельного участка заявителя. Основное питание: строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-21 (1с.ш.), Л-1 ф-8, БТ-1 до опоры, установленной на границе земельного участка заявителя. Резервное питание: строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ 0,4 кв ТП-21 (2с.ш.), Л-2 Ф-22, БТ-1 до опоры, установленной на границе земельного участка заявителя.
В соответствии с п. 11 технических условий от 10.10.2017 для присоединения к электрическим сетям предусматриваются выполнение заявителем следующих мероприятий: установить ВРУ-0.4 кВ, построить ЛЭП-0.4 кВ от границы земельного участка до ВРУ 0.4 кВ; тип, марку и сечение ЛЭП-0,4 кВ определить при проектировании; схему внутреннего энергоснабжения объекта выполнить с учётом категорийности энергопринимающих устройств; установить автономный резервный источник питания; выполнить мероприятия, исключающие его параллельную работу с электрической сетью сетевой организации; для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергии которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания; выполнить мероприятия, исключающие его параллельную работу с электрической сетью сетевой организации.
Заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приёма (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Согласно пункту 21 договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра этого договора в сетевую организацию.
С учётом дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2016 к договору об осуществлении технологического присоединения N 107/14/БМЭС от 30.05.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.08.2017, согласно дополнительному соглашению N 4 от 10.10.2017 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.11.2017.
Истец указал, что до настоящего времени ответчик предусмотренные техническими условиями мероприятия своевременно не выполнил. Согласно условиям договора (пункт 11) погашение платы за технологическое присоединение производится в сроки, определённые графиком платежей.
Также истец указал, что ответчик своевременно не внёс оплату за технологическое присоединение в соответствии с утверждённым сторонами графиком и неустойку за невыполнение указанных мероприятий также не оплатил.
В связи с нарушением сроков выполнения мероприятий ответчиком, установленных в пункте 5 договора, истец в соответствии с пунктом 17 договора рассчитал неустойку и обратился к ответчику с досудебным урегулированием возникшего спора (претензия N 744 от 20.03.2018).
С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Палаги А.М. в пользу АО "Донэнерго" неустойку по договору технологического присоединения к электрическим сетям в размере 257 867, 23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей.
Палага А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Донэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, указывая на то, что согласно пункту 4 договора о технологическом присоединении неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.
В соответствие с п. 10 технических условий сетевая организация должна была осуществить мероприятия по развитию существующей сети: в ТП-21 заменить существующий трансформатор (Т-1), а также осуществить мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя. Указанные мероприятия сетевой организацией выполнены не были.
Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения договора, и общего размера выплаты за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В соответствие с пунктом 5 указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.11.2017, неустойка за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составляет 925 979,16 рублей согласно приведенному расчёту.
16.07.2019 Палага А.М. в адрес АО "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" Батайские межрайонные электрические сети направлена претензия о взыскании указанной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. АО "Донэнерго" отказало в удовлетворении данной претензии.
Также 16.07.2019 в адрес АО "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" Батайские межрайонные электрические сети направлено заявление о расторжении договора N 107/14/БМЭС от 30.05.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и возврате внесённой платы за технологическое присоединение в размере 1 247 344,43 рублей.
Пунктом 16 указанного договора предусмотрено, что заказчик вправе при нарушении сетевой организации указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Истец по встречному иску считает, что поскольку, договор между сторонами расторгнут в порядке статьи 450.1 ГК РФ, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
В соответствии с условиями договора заявитель перечислил сетевой организации плату за технологическое присоединение в размере 1 247 344,43 рублей, однако мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям осуществлены не были.
В связи с изложенным, Палага А.М. просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" Батайские межрайонные электрические сети неустойку в размере 925979,16 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 035 596,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 16.06.2014 по 21.05.2020 в размере 521 492,29 рублей и до даты фактического исполнения решения суда.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований АО "Донэнерго" к Палаге А.М. о взыскании неустойки, судебных расходов отказано
Удовлетворены частично встречные исковые требования Палаги А.М. к АО "Донэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Суд взыскал с АО "Донэнерго" в пользу Палаги А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 035 596,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по 21.05.2020 в размере 57048,01 рублей, проценты с 22.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, с учётом суммы непогашенного остатка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9070,75 рублей, а всего 1101715,43 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Палага А.М. отказано.
АО "Донэнерго" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО "Донэнерго" к Палаге А.М. о взыскании неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям в размере 357 867 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 779 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Палаги А.М. к АО "Донэнерго" отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, вывод суда о недобросовестности в поведении сетевой организации является неправомерным, поскольку выполнение сетевой организацией в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок фактически неисполнимо, в связи с неисполнением ответчиком Палагой А.М. мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на заявителя.
Апеллянт ссылается, что во исполнение договора на технологическое присоединение, заключенного с Палагой А.М., сетевая организация АО "Донэнерго" действовала в полной последовательности мероприятий по технологическому присоединению, которые установлены в п. 18 Правил N 861: подготовила и выдала заявителю технические условия (пп. "а"), разработала проектную документацию согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями (пп. "б" п. 18).
Следующим этапом в процессе выполнения мероприятий по технологическому присоединению является пп. "в" п. 18 Правил N 861, а именно разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.
При этом, данный этап предшествует этапу выполнения мероприятий пп. "г" п. 18 Правил N 861, которые Палагой А.М. выполнены не были: не разработана и не согласована с АО "Донэнерго" проектная документация, не осуществлена установка ВРУ-0,4 кВ и строительство ЛЭП-0,4 кВ от границ земельного участка до ВРУ0,4 кВ, соответствующее уведомление о выполнении технических условий в адрес сетевой организации также не направлялось. Апеллянт указывает, что без проведения Палагой А.М. указанных мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация не вправе производить присоединение к электрическим сетям энергопринимающее устройства, невозможно проведение проверки выполнения технических условий и дальнейшие мероприятия, направленные на технологическое присоединение, вплоть до фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.
Апеллянт ссылается, что ответчиком допущены просрочки по внесению платы за технологическое присоединение.
По мнению апеллянта, поскольку факт неисполнения заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению подтвержден, то имеются основания для начисления ответчику неустойки за нарушений сроков выполнения мероприятий за период с 01.12.2017 по 20.03.2018 в размере 257867 руб. 23 коп.
Апеллянт полагает взыскание с АО "Донэнерго" суммы неосновательного обогащения в размере 1035596 руб. 67 коп. за минусом фактически понесенных расходов в размере 211747 руб. 76 коп. является необоснованным, поскольку сумма расходов в размере 211747 руб. 76 коп. определена судебной строительно-технической экспертизой, при проведении которой на разрешение экспертов не ставился вопрос определения фактически понесенных расходов сетевой организацией.
Апеллянт указывает, что в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2014 АО "Донэнерго" понесены фактические расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 102718 руб. 19 коп., изготовление проектно-сметной документации в размере 160816 руб. 13 коп., которые подлежат возмещению со стороны Палаги А.М.
По мнению АО "Донэнерго", судом первой инстанции неверно определена дата расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2014 3107/14/БМЭС, в связи с чем необоснованной является взысканная с АО "Донэнерго" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период после даты расторжения договора с 16.07.2019 по 21.05.2020 в размере 57048 руб. 01 коп. Полагает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является расторгнутым с 20.05.2020 с момента получения АО "Донэнерго" уведомления от Палага А.М. о расторжении договора.
Палага А.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с АО "Донэнерго" в пользу Палага А.М. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 925979 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.06.2014 по 21.05.2020 в размере 521492 руб. 29 коп. и до даты фактического исполнения решения суда, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 925979 руб. 16 коп., поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Палага А.М. материалы дела не содержат, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны АО "Донэнерго" являются обоснованными в связи с представлением обществом подложных документов с целью уклонения от ответственности за неисполнение принятых обязательств.
Апеллянт считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора, а не с момента получения аванса является незаконным, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга.
АО "Донэнерго", Палага А.М. подали возражения, в которых они опровергают доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав представителя АО "Донэнерго" Оверченко Н.В., Белик-Андрееву Д.А., представителя Палаги А.М. - Пугачеву А.О., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что согласно переписке сторон, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался по заявлению Палага А.М. в связи с увеличением срока строительства объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, окончательно согласованный сторонами срок для выполнения возложенных на стороны обязательств по выполнению технических условий установлен до 30.11.2017, акты выполненных работ АО "Донэнерго" совместно с Палагой А.М. не подписаны, АО "Донэнерго" не представлены допустимые и относимые доказательства выполнения установленных техническими условиями мероприятий, Палагой А.М. не выполнены мероприятия, выполнение которых в технических условиях к договору возложено на него.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1-116 от 04.03.2020 объем работы, отраженной в акте о приемке выполненных работ N 29 объем фактически выполненных строительно-монтажных работ АО "Донэнерго" по договору составляет 24%: а именно, работы отраженные в акте о приемке выполненных работ N 29 выполнены фактически не в полном объеме, работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 57 фактически не выполнены, строительно-монтажные работы Палагой А.М. по договору не выполнялись, строительно-монтажные работы со стороны АО "Донэнерго" на границе участка: установка опоры 1 шт., монтаж муфт 4КВ/НТП-1-150/240, прокладка кабеля - 30м. выполнены в феврале 2020 года, все остальные работы выполнены в 2019 году
Поскольку установлено, что АО "Донэнерго" установленные техническими условиями мероприятия выполнены лишь частично и после истечения согласованного срока, то есть после 30.11.2017, а Палагой А.М. установленные техническими условиями мероприятия не были выполнены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения установленных техническими условиями и договором мероприятий по техническому присоединению.
Поскольку обе стороны не выполнили установленные договором и техническими условиями мероприятия по техническому присоединению в срок до 30.11.2017, то отсутствует нарушение права в связи с нарушением сроков выполнения обязательств как на стороне АО "Донэнерго", так и на стороне Палаги А.М., в связи с чем суд отказал Палага А.М. во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий за период с 01.12.2017 по 20.03.2018 в размере 257867 руб. 23 коп., АО "Донэнерго" во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по техническому присоединению по договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 925 979 руб. 16 коп., усмотрев в действиях сторон злоупотреблением правом.
Рассматривая требования Палага А.М. о взыскании внесенной оплаты по договору в размере 1 035 596,67 рублей с АО "Донэнерго", суд исходил из того, что договор следует считать расторгнутым с 16.07.2019, после поступления в адрес АО "Донэнерго" заявления вх. N 2126 от 16.07.2019 Палага А.М. о расторжении договора, Палага А.М. перечислил сетевой организации плату за технологическое присоединение в размере 1 247 344, 43 рублей, однако АО "Донэнерго" на момент расторжения договора не выполнило предусмотренные договором обязательства и у АО "Донэнерго" отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 596,67 рублей за вычетом фактически понесенных расходов в размере 211747, 76 рублей.
Поскольку договор расторгнут с 16.07.2019, то суд с учетом положений ст. ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными взыскал за период с 16.06.2014 по 21.05.2020 в размере 521 492,29 рублей и взыскал с АО "Донэнерго" в пользу Палаги А.М. проценты за период после даты расторжения договора, то есть с 16.07.2019 по 21.05.2020 в размере 57048,01 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, с учётом суммы непогашенного остатка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения установленных техническими условиями и договором мероприятий по техническому присоединению, о взыскании неосновательного обогащения, процентов с АО "Донэнерго" в пользу Палаги А.М.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований Палаги А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 596, 67 рублей, поскольку судом первой инстанции неверно определена сумма расходов фактически понесенных сетевой организацией в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 РФ).
В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по догов подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора потребовать возмещения убытков.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1, 2 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что взыскивая сумму неосновательного обогащения с АО "Донэнерго" в размере 1 035 596, 67 рублей, суд исходил из того, что Палага А.М. произвел оплату АО "Донэнерго" за технологическое присоединение в размере 1 247 344, 43 рублей за вычетом 211 747, 76 рублей, которые определены судебной экспертизой как фактически понесенные расходы АО "Донэнерго".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2014 N 107/14/БМЭС, АО "Донэнерго" осуществлены расходы на подготовку и выдачу технических условий в соответствии с постановлением Региональной службой по тарифам РО от 25.12.2013 N 71/7 в размере 102 718,19 рублей, рассчитанные как: ставка на покрытие расходов на подготовку и выдачу технических условий (ТУ) * максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 646, 84*6М* 158,8), также осуществлены расходы на изготовление проектно-сметной документации в размере 160 816,13 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.07.2014 N 27/14 ТП-БМЭС, платежным поручением от 05.02.2015 N 000703.
Поскольку сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, то судебная коллегия приходит к выводу, что издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы на техническую и проектную документацию также являются фактически понесенными расходами АО "Донэнерго" и подлежат возмещению со стороны Палаги A.M, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО "Донэнерго" в пользу Палаги А.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 772062, 35 рублей, исходя из расчета 1247344, 43 рублей - 211 747, 76 рублей (фактически понесенные расходы согласно судебной экспертизе) - 102 718,19 рублей (расходы на подготовку и выдачу технических условий) - 160 816,13 рублей (расходы на изготовление проектно-сметной документации).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку уменьшен размер неосновательного обогащения с 1 035 596, 67 рублей до 772062, 35 рублей, то судебная коллегия полагает, что соответственно подлежат уменьшению проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по 21.05.2020 до 42530, 68 рублей, и проценты с 22.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, с учетом суммы непогашенного остатка.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6761 руб. 83 коп.
С учетом того, что при подаче иска Палагой А.М. оплачена государственная пошлина не в полном размере, то с Палаги А.М. в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 712руб.30коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы АО "Донэнерго", Палага А.М. без удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В целом доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020г. в части размера взысканной с АО "Донэнерго" суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов изменить.
Взыскать с АО "Донэнерго" в пользу Палаги Андрея Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 772062 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2019 по 21.05.2020 в размере 42530 руб. 68 коп., проценты с 22.05.2020г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, с учетом суммы непогашенного остатка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6761 руб. 83 коп., а всего 821354 руб. 86 коп.
Взыскать с Палаги Андрея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 721 руб. 30 коп.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Донэнерго", Палага А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
