Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Неугодникова В.Н., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малякиной А.Г., Малякина С.Н. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 23.07.2020, которым постановлено:
"Иск Болтачева С.В. к Малякиной А.Г., Малякину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Малякиной А.Г., Малякина С.Н. в пользу Болтачева С.В. задолженность по договору займа от 19.04.2019 в размере 6560273,98 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 6620273,98 рублей.
Взыскивать солидарно с Малякиной А.Г., Малякина С.Н. в пользу Болтачева С.В. проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа - 50000 рублей за каждый месяц, начиная с 23.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства.
В счет погашения задолженности Малякиной А.Г., Малякина С.Н. перед Болтачевым С.В. по договору займа от 19.04.2019 обратить взыскание на принадлежащие Малякиной А.Г., Малякину С.Н. на праве общей совместной собственности жилой дом с кадастровым номером 63:01:0305002:550 и земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества 9000 000 рублей по 4500000 рублей каждый объект.
В остальной части иск Болтачева С.В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болтачев С.В. в Красноглинского районного суда города Самары обратился с иском к Малякиной А.Г., Малякину С.Н., просил:
- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 19.04.2019 в размере 11 435 273 рубля 98 копеек, из которой: 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 060 273 рублей 98 копеек - проценты за пользование займом, 5 375 000 рублей - пени, проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа - 50 000 рублей за каждый месяц до дня фактического исполнения обязательства,
- обратить взыскание на принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности жилой дом с кадастровым номером 63:01:0305002:550 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0304006:589 (единое землепользование), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
В обоснование требований указал, что заемщики Малякина А.Г., Малякин С.Н. ненадлежащим образом исполняют заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами договором займа от 19.04.2019, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой, принадлежащих ответчикам на праве общей совместной собственности жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенные по адресу: <адрес>. Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 20.04.2020 составляет 11 435 273 рубля 98 копеек, погасить которую в добровольном порядке они отказываются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малякина А.Г., Малякин С.Н. просят решение суда отменить.
При этом указали, что в договоре не указано, что заложенное имущество является объектом незавершенного строительства. Жилой дом, по условиям договора, в случае неисполнения обязательства переходит к заимодавцу. Суд, вынося решения, должен был определить - какие объекты находятся на земельном участке, являлись ли они предметом залога.
Истец Болтачев С.В., его представитель Васина Ю.Н. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Материалами дела установлено, что19.04.2019 между Болтачевым С.В. и Малякиной А.Г., Малякиным С.Н. заключен договор займа, по условиям которого займодавец выдал заемщикам заем в размере 5 000 000 рублей под 3% в месяц на срок до 19.04.2021.
Получение ответчиками денежных средств по договору займа на приведенных условиях, подтверждается распиской ответчиков от 19.04.2019. Факт заключения договора и получения займа ответчиками не оспаривался.
Пунктом 14 договора займа стороны предусмотрели уплату заемщиками пени в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа от 19.04.2019 обеспечено ипотекой, принадлежащих ответчикам на праве общей совместной собственности жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенные по адресу: <адрес>, что следует из договора залога от 19.04.2019, согласно которому залоговая стоимость данных объектов составляет 9 000 000 рублей.
В соответствии с выписками из ЕГРН от 07.05.2020 ипотека указанной недвижимости в пользу залогодержателя Болтачева С.В. зарегистрирована в реестре 23.04.2019.
Также судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами договором займа от 19.04.2019, доказательств обратного не предоставлено. Согласно представленному расчету по состоянию на 20.04.2020 задолженность ответчиков составляет 11 435 273 рубля 98 копеек, из них: 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 060 273 рублей 98 копеек - проценты за пользование займом, 5 375 000 рублей - пени.
Расчет задолженности проверялся судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа. Ответчиками расчет не оспаривался, доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчики не представили.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с заемщиков Малякиной А.Г., Малякина С.Н. в солидарном порядке.
Размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ с 5 375 000 рублей до 500 000 рублей.
Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа - 50 000 рублей за каждый месяц, начиная с 23.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняют обеспеченное ипотекой обязательство. Сумма неисполненного обязательства в настоящее время значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев.
Доказательства прекращения залога, не представлены.
Начальная продажная цена заложенного имущества обоснованно определена судом в размере 9 000 000 рублей, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости имущества. Доказательств иной стоимости имущества сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земелдьном участке с кадастровым номером 63:01:0304006:589 помимо жилого дома с кадастровым номером 63:01:0305002:550 находится также объект незавершенного строительства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения залога.
Более того, осуществляя строительство на земельном участке, переданном в залог, о чем ответчикам было известно, они самостоятельно приняли на себя риски утраты объекта строительства в случае обращения взыскания на данный земельный участок.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований к отмене решения, постановленного с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом верно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда города Самары от 23.07.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малякиной А.Г., Малякина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
