Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12249/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хасанова Гумера Исмагиловича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года о возврате искового заявления Хасанова Гумера Исмагиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Германик Авто" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Германик Авто" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года исковое заявление Хасанова Г.И. оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 25 февраля 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении:

- представить доказательства покупки автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак .... у ответчика (договор купли-продажи), указать точное наименование ответчика.

Определением от 1 марта 2021 года исковое заявление судьей возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 27 января 2021 года, истцом не устранены.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение от 1 марта 2021 года, как незаконное. Заявитель оспаривает выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, указывая, что запросы истца о представлении истребованных судом доказательств ответчиком были проигнорированы, документы о приобретении автомобиля Русланом Харисовым у ответчика сгорели во время ДТП. Ходатайство об оказании содействия в получении данных документов у ответчика судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Также заявитель указывает, что факт приобретения автомобиля у ответчика может на суде подтвердить непосредственно его собственник <данные изъяты>

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, Хасанов Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Германик Авто" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года исковое заявление Хасанова Г.И. оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 25 февраля 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении:

- представить доказательства покупки автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак .... у ответчика (договор купли-продажи), указать точное наименование ответчика.

Во исполнение определения судьи от 27 января 2021 года истцом 5 февраля 2021 года представлены письменные пояснения о том, что исполнить указание судьи о предоставлении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta не представляется возможным, так как все документы сгорели во время ДТП; водитель <данные изъяты> может быть опрошен в суде по факту приобретения им автомобиля, его явка истцом будет обеспечена. Также истец пояснил, что на его запросы в адрес ответчика о предоставлении затребованных судом доказательств, ответ им не получен.

Ссылаясь на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены определением от 1 марта 2021 года исковое заявление судьей возвращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", (далее Пленум ВС РФ) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, доказательства в обоснование заявленных исковых требований могут быть представлены как при подаче иска, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума ВС РФ при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 11 Пленума ВС РФ, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 27 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, Хасановым Г.И. 5 февраля 2021 года представлены письменные пояснения о том, что исполнить указание судьи о предоставлении договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta не представляется возможным, так как все документы сгорели во время ДТП; водитель <данные изъяты> может быть опрошен в суде по факту приобретения им автомобиля, его явка истцом будет обеспечена. Также истец пояснил, что на его запросы в адрес ответчика о предоставлении затребованных судом доказательств, ответ им не получен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения искового заявления Хасанова Г.И. у судьи первой инстанции не имелось, так как устранить недостатки искового заявления согласно определению от 27 января 2021 года у истца возможности не имелось, ввиду отсутствия запрашиваемых доказательств в распоряжении истца. Кроме того, суд был вправе самостоятельно затребовать данные доказательства у ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку, как пояснил истец в обращении от 5 февраля 2021 года, на его запросы о предоставлении ответчиком затребованных доказательств, ответ им не получен.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления от 1 марта 2021 года подлежит отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Хасанова Гумера Исмагиловича к обществ с ограниченной ответственностью "Германик Авто" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка