Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-12248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-12248/2021
г. Екатеринбург
18.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Гайдук А.А. и Селивановой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Евдокии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. "Специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ"
по апелляционной жалобе Титовой Евдокии Дмитриевны на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Титовой Е.Д. - Высоковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Беляковцевой С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 исковые требования Титовой Е.Д. удовлетворены частично. С ООО "Брусника. "Специализированный застройщик" в пользу Титовой Е.Д. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 230886 руб., неустойка - 30000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10080 руб. 25 коп.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 с Титовой Е.Д. в пользу ООО "Брусника". "Специализированный застройщик" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Титовой Е.Д. - Высокова М.А. просит отменить дополнительное решение суда от 09.04.2021 как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Высокова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду указала, что истец неоднократно обращалась к ответчику, экспертиза должна была быть проведена в досудебном порядке и за счет застройщика, истец как потребитель освобождена от уплаты судебных расходов.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Титова Е.Д., о слушании дела извещена лично телефонограммой от 26.07.2021. С учетом частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец Титова Е.Д. извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, направила своего представителя для участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что в связи со спором о наличии (отсутствии) в квартире истца недостатков строительных и отделочных работ по ходатайству представителя ООО "Брусника. Специализированный застройщик" определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "..." ... В судебном заседании 22.12.2020 представитель истца Высокова М.А. не возражала против проведения судебной экспертизы и предложенной стороной ответчика кандидатуры эксперта (протокол судебного заседания 22.12.2020, л.д. 78-81).
Определением суда от 22.12.2020 обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Брусника. Специализированный застройщик" (л.д. 80-81).
Данное определение в установленном законом порядке никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
Экспертом ООО "..." ... в период с 18.01.2021 по 28.01.2021 проведена судебная строительно-техническая экспертиза; заключение эксперта N 3/8э-21 представлено в материалы дела (л.д. 86-134), исследовалось и оценивалось судом, принято во внимание при вынесении решения по иску Титовой Е.Д. к ООО "Брусника. Специализированный застройщик". С выводами заключения судебной строительной экспертизы сторона истца была согласна (протокол судебного заседания от 01.03.2021, л.д. 144).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком ООО "Брусника. Специализированный застройщик" были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО "..." .... по проведению строительной экспертизы в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2021 (л.д. 141). Оплата произведена на основании выставленного экспертным учреждением счета от 18.01.2021 N 3/8э-21 (142).
В рассматриваемом деле исковые требования имущественного характера удовлетворены на 35%, исходя из объема заявленных в сумме 1881 773 руб. (расходы 330346 руб. + неустойка 1548327 руб. + стоимость обоев 3100 руб. ) и удовлетворенных в размере 658025 руб. 10 коп. (расходы 230886 руб. + неустойка 427139 руб. 10 коп.).
При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из содержания искового заявления следует, что, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1548327 руб. по ст. ст. 23, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Титова Е.Д. при её расчете исходила из стоимости квартиры в 4691900 руб. (л.д. 5).
При разрешении данного требования районный суд в соответствии с положением ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов рассчитал размер неустойки как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), которые были определены заключением судебной экспертизы в размере 230886 руб.
Размер исковых требований истцом в ходе производства по делу не изменялся.
С учетом изложенного, при пропорциональном распределении судебных издержек районный суд не исходил из размера неустойки, уменьшенного по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учитывал размер компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., исковые требования Титовой Е.Д. признаны судом обоснованными частично (в размере 35% от заявленных исковых требований), оснований для отказа в возмещении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, у суда не имелось.
Не позволяют иначе разрешить данный процессуальный вопрос доводы представителя истца о неоднократных претензиях потребителя в адрес застройщика об устранении строительных недостатков и обязанности застройщика провести строительную экспертизу за свой счет.
В соответствие с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение истцов по искам о защите прав потребителей от обязанности нести судебные издержки.
Положения ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя, при необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, устанавливают порядок распределения расходов, в том числе на проведение экспертизы, в досудебном порядке и не регулируют вопросы распределения судебных издержек.
То обстоятельство, что истец ссылается на нарушение ответчиком её прав как потребителя и основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является основанием для иного порядка распределения бремени несения расходов по оплате услуг эксперта, чем предусмотрено в 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об освобождении истца Титовой Е.Д. с учетом её имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшении их размера стороной истца перед судом не ставился. Как пояснила представитель истца суду апелляционной инстанции, Титова Е.Д. ....
С учетом изложенного, обжалуемое дополнительное решение по вопросу о распределении судебных издержек является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Е.Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2021.
Председательствующий
Е.Р. Калимуллина
Судьи
А.А. Гайдук
О.А. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
