Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12248/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шабаевой Е.И., Ереминой И.Н.,
при секретере Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03 августа 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о взыскании с наследников задолженности по банковской карте удовлетворить частично. Взыскать с департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124254 рублей 12 коп., из которых сумма основного долга 103 885 рублей 40 коп., сумма процентов по договору 20 368 рублей 72 коп., взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2807 рублей 01 коп., а всего денежную сумму в размере 127061 (ста двадцати семи тысяч шестидесяти одного) рубля 13 коп. за счет и в пределах наследственного имущества ФИО1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России о взыскании с наследников ФИО1. задолженности по банковской карте. Первоначально иску был заявлен к наследникам по закону ФИО2, Лепковичу И.Н., Лепкович А.Р., Лепкович И.В.. Свои требования банк обосновал тем, что между ОАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 210000 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер. На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчиков ФИО2., Лепковича И.Н., Лепкович А.Р. и Лепкович И.В. (предполагаемых наследников) в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241402, 99 рублей, из которых 154341, 81 рублей просроченный основной долг, 85899, 72 рублей просроченные проценты, 89, 14 рублей неустойка на просроченный основной долг, 72,32 рублей неустойка на просроченные проценты, взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2807, 01 рублей. Одновременно истцом было заявлено ходатайство: при установлении надлежащего лица, обязанного отвечать по обязательствам, на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент управления имуществом г.о. Самара.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк - Швецова О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое, которым требования банка удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лепкович И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).
Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).
Судом первой инстанции было установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО Сбербанк и заемщиком ФИО1. был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме 210000 рублей, под 18,5% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно графику платежей заемщик был обязан ежемесячно 12 числа каждого месяца вносить 5 389, 90 рублей в счет возврата заемных средств и уплаты проценты, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 676,32 рублей. Из истории погашений по договору следует, что заемщиком в счет возврата долга ежемесячно вносились платежи, последнее внесение ДД.ММ.ГГГГ в размере 7, 78 рублей, а всего выплачено по кредиту 120924, 29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Согласно сообщению нотариуса наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
Материалами дела подтверждается, что в собственности умершего ФИО1 имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Наследниками первой очереди умершего заемщика являлись ответчики: дети Лепкович А.Р. и несовершеннолетний ФИО2 отец Лепкович И.Н., которые за принятием наследства к нотариусу не обращались, совместно с заемщиком на момент смерти не проживали, фактически в права наследования не вступали. Ответчик Лепкович И.В. является бывшей супругой умершего, то есть к числу наследников не относится. В собственности умершего заемщика имеется жилое помещение, в котором ответчики не зарегистрированы и не были зарегистрированы и не проживали на момент открытия наследства.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда ( пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Материалы дела не содержат доказательств фактического принятия ответчиками Лепковичами наследства.
При разрешении спора суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, в настоящем случае имущество должника является выморочным, поэтому ответственность по долгам ФИО1 несет муниципальное образование г.о. Самара в лице департамента управления имуществом г.о. Самара в пределах стоимости наследственного имущества. Учитывая предъявленную банком ко взысканию сумму задолженности - 241402 руб. 99 коп., является очевидным, что она не выходит за пределы стоимости наследственного имущества - жилого помещения.
Данные выводы суда являются верными, поскольку они основаны на нормах вышеперечисленного законодательства.
При этом судебная коллегия считает ошибочными выводы суда об отказе истцу во взыскании неустойки и применении срока исковой давности по заявлению ненадлежащего ответчика Лепкович И.В. Данные выводы судом первой инстанции были сделаны без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Кроме того, из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору видно, что неустойка после даты смерти должника не начислялась.
Что касается применения судом срока исковой давности, о чем было заявлено ненадлежащим ответчиком, по данному поводу содержатся разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ненадлежащим ответчиком Лепкович И.В. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с департамента управления имуществом г.о.Самара, не является основанием для применения судом исковой давности.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с департамента управления имуществом г.о.Самара, т.е. подлежит взысканию сумма основного долга и процентов без учета применения срока исковой давности: 154 341,81 руб. - сумма основного долга; 85 899, 72 руб. - просроченные проценты; а также неустойка за просроченный основной долг - 89,14 руб. и неустойка за просроченные проценты - 72, 32 руб., а всего - 241 402 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственная пошлина в размере 2807 рублей 01 коп. - при подаче иска и в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03 августа 2020 года - изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить. Взыскать с департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 241 402 руб. 99 коп. из которых: сумма основного долга - 154 341 руб. 81 коп., сумма процентов по договору - 85 899 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг - 89,14 руб., неустойка за просроченные проценты - 72 руб. 32 коп. Взыскать с департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по госпошлине в размере 5807 рублей 01 коп."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
