Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Галии Бейсеновны к ООО "Управляющая компания "Достояние" о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Достояние" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия,
установила:
Макарова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Достояние" о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения (бывшей квартиры N 134) площадью 54,2 кв. м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
20 ноября 2018 года указанное нежилое помещение, находящееся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, подверглось заливу в связи с разгерметизацией стыка на стояке ГВС, расположенного в помещении санузла.
20.11.2018г. ООО "УК "Достояние" в составе комиссии из трех человек составлен Акт визуального осмотра, утвержденный директором З.А.П. 21.11.2018г.
Кроме того, в соответствии с актом визуального осмотра от 21.11.2018 г. собственнику помещения передан демонтированный участок трубопровода ГВС для проведения независимой экспертизы.
Также 22.11.2018г. истцом зафиксирован факт залива помещения посредством направления акта о залитии в ОП-5 УМВД России, что подтверждается талоном-уведомлением N 3245.
В результате залива помещению и имуществу, находящемуся в помещении, причинен значительный ущерб.
Поскольку истец не обладает познаниями в сфере строительно-ремонтных работ, то с целью установления ответственности за произошедший залив, а также определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости пострадавшего имущества, по ее заявлению проведена экспертиза.
В соответствии с заключением о результатах исследования N 1197-МД от 24.06.2019г., проведенного ИП Г.Е.А. сделаны следующие выводы:
Разгерметизировавшийся стык, являющийся источником залива нежилого помещения (бывшей квартиры N 134), произошедшего 20.11.2018 года, расположен непосредственно на стояке ГВС до ответвления от стояка и до первого отключающего устройства системы ГВС исследуемого нежилого помещения, и в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого нежилого помещения (бывшая квартира N 134) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате залива, составляет 97 368 руб.
Стоимость имущества, поврежденного в результате залива нежилого помещения (бывшая квартира N 134) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 24.06.2019г., составила 174 484 рубля.
Истец направила в адрес ООО "УК "Достояние" претензию о возмещении ущерба. В устной форме истцу было отказано, письменного ответа на претензию истец не получила, ущерб ей не возмещен.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Достояние" в свою пользу имущественный ущерб, причиненный нежилому помещению (бывшей квартире N 134) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшему в результате залива, в размере 97 368 рублей, ущерб, причиненный имуществу в указанном нежилом помещении, в результате залива в размере 174 484 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности, Золотарева Е.В. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Достояние" в пользу истца имущественный ущерб, причиненный нежилому помещению (бывшей квартире N 134) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшему в результате залива в размере 94 087 рублей 75 копеек, ущерб, причиненный имуществу в указанном нежилом помещении, в результате залива в размере 83 830 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 400 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2020г. исковые требования Макаровой Г.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Достояние" в пользу Макаровой Г.Б. денежные средства в сумме 94 087, 75 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, штраф в размере 47 043,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 21 153 рубля 09 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 220 рублей 68 копеек, а всего в сумме 200 505,39 рублей. В остальной части заявленных требований - отказал. Также взыскал с ООО "Управляющая компания "Достояние" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 022,63 рублей.
С указанным решением в части удовлетворения заявленных исковых требований не согласилось ООО "Управляющая компания "Достояние", которое в своей апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявитель указывает, что в данном случае не применимы положения закона "О защите прав потребителей", поскольку истица использует свое нежилое помещение в рамках своей предпринимательской деятельности, сдает его в аренду. При этом штраф истцом заявлен не был, а суд штраф взыскал. Суд не применил нормы ст. ст. 401, 1064 ГК РФ. Обращает внимание на тот факт, что за день до залива были составлены акты о снятии показаний приборов учета, что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнят свои обязанности. Суд данные акты не учел. Истица не представила поврежденную трубу для проведения экспертизы. Полагает, что истица самовольно заменила трубу в период управления домом другой компанией, в связи с чем вина по залитию лежит на истице. Суд установив, что мебель повреждена от иного залива, делает в то же время противоположный вывод о заливе самого помещения. Просит решение в удовлетворенной части отменить, в иске отказать, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Представитель ООО "Управляющая компания "Достояние" по доверенности от 01.09.2020 года сроком на 3 года Горбова Я.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит в удовлетворенной части решение отменить, в иске отказать, взыскать судебные расходы на представителя и за проведение экспертизы.
Макарова Г.Б. и ее представитель по ордеру от 20.10.2020 года Турабелидзе Ж.А. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Макаровой Г.Б., суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 50-И от 15.05.2020 года, и исходил из того, что ООО "УК "Достояние", являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент затопления нежилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и канализации. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было. Поскольку залив в нежилом помещении истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится нежилое помещение истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием, в размере 94 087 рублей 75 копеек.
Поскольку относимых и допустимых доказательств залития имущества в нежилом помещении не представлено, суд отклонил иск Макаровой Г.Б. о взыскании с ООО "УК "Достояние" ущерба в размере 83 830 рублей.
Суд применив п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 043,87 рублей.
Также, ссылаясь на положения ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 21 153,09 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13 220,68 рублей, отказав по взысканию расходов по оплате нотариальной доверенности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3022,63 рублей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года обжалуется только ООО "УК "Достояние" и только в части удовлетворенного иска, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Так из дела следует, Макарова Г.Б. является собственником нежилого помещения (бывшей квартиры N 134) площадью 54,2 кв. м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление этим домом осуществляет ООО "УК "Достояние".
20.11.2018 г. произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Из акта визуального осмотра от 20.11.2018г., составленному сотрудниками ООО "УК "Достояние", в присутствии истца, следует, что в бытовой комнате наблюдается намокание стен (гипсокартон, окрашенный) площадью 10 кв.м. и пола (плитка) площадью 2 кв.м. В общей комнате наблюдается намокание офисной техники, мебели, и стен (гипсокартон окрашенный). Комиссия сделала вывод, что намокание произошло в результате поступления горячей воды из-за разгерметизации сварочного стыка трубопровода ГВС в бытовой комнате вышеуказанного помещения вследствие некачественно выполненных работ при замене трубопровода ГВС в данном помещении с металла на пропилен РР, произведенного собственником помещения.
В целях установления ответственности за произошедший залив, а также определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости пострадавшего имущества, истец обратилась к ИП Г.Е.А.
Согласно заключению о результатах исследования ИП Г.Е.А. N 1197-МД от 24.06.2019г. разгерметизировавшийся стык, являющийся источником залива нежилого помещения (бывшей квартиры N 134), произошедшего 20.11.2018 года, расположен непосредственно на стояке ГВС до ответвления от стояка и до первого отключающего устройства системы ГВС исследуемого нежилого помещения, и в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого нежилого помещения (бывшая квартира N 134) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате залива, составляет 97 368 руб.
Истцом была направлена в адрес ООО "УК "Достояние" претензия о возмещении ущерба, однако письменного ответа на претензию истец не получила, ущерб ей возмещен не был.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3.02.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 50-И от 15.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 94087,75 рублей. Следов, характерных при проникновении влаги сверху из другого помещения, расположенного над исследуемым, а именно: подтеков, пятен в верхней части стен, дефектов потолка, не выявлено. Дефекты и повреждения двух дверей, а также стен помещения N 1-4-5-6, могли образоваться в результате воздействия пара. Характер выявленных дефектов и повреждений оконных откосов не связан с залитием данного помещения (воздействия влаги в жидком либо газообразном (пар) состоянии). Трубы горячего водоснабжения, проложенные в исследуемом нежилом помещении, находящиеся в доступе для визуального осмотра, соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", ГОСТ 32415-2013 "Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления".
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение судебного эксперта, и пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а поэтому ответчик ООО "Управляющая компания "Достояние", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб, в размере, определенном экспертным заключением. Суд учел, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта относительно размера ущерба причиненного залитием нежилому помещению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Кодекса).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, залив квартиры истцов произошел в результате разгерметизации стыка на стояке ГВС, расположенного в помещении санузла, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания в силу приведенных норм права. Возложение ответственности за причиненный ущерб перед собственником жилого помещения на иное третье лицо в данном случае не предусмотрено законом. Ответчик же доказательств иной причины возникновения залития, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залития, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, правильно исходил из того, что управляющая компания, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома, должна возместить причиненный залитием ущерб имуществу истцов.
То обстоятельство, что за день до залива были составлены акты о снятии показаний приборов учета, не опровергает вышеуказанных выводов суда.
Непредоставление трубы на осмотр для проведение экспертизы также не опровергает выводов суда о том, что имел место быть залив нежилого помещения истица в результате разгерметизации стыка на стояке ГВС, расположенного в помещении санузла, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и то, что ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, вышеуказанных правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в данной части.
Суд при разрешении данного спора применил положения ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал от удовлетворенной суммы штраф в размере 47 043,87 рублей.
Из преамбулы закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение истица сдает в аренду под офис, то есть не использует в личных нуждах.
Таким образом, в данном случае действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем суждения и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Достояние" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, следует признать не основанными на Законе, и в данной части решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвестить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае исковые требования Макаровой Г.Б. удовлетворены на 53%, соответственно истцу в удовлетворении исковых требований отказано на 47%.
При таком положении, все заявленные судебные расходы подлежат распределению пропорционально.
Так при рассмотрении дела, как истец Макарова Г.Б., так и представитель ООО "Управляющая компания "Достояние" заявили ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, что подтверждено документально.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в данном случае разумными расходами на представителя следует признать сумму в размере 30 000 рублей, как для истца, так и ответчика.
И с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО "УК "Достояние" необходимо взыскать в пользу истца Макаровой Г.Б. за проведение досудебного исследования в размере 21 200 рублей (53 процента от заявленной 40 000), расходы на оплате судебной экспертизы в размере 1500 рублей (с учетом полной стоимости судебной экспертизы 50 000 рублей, 53 процента от данной суммы и оплаченной ответчиком суммы за производство судебной экспертизы 25 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей (53 процента от 30 000).
В пользу ООО "Управляющая компания "Достояние" следует взыскать с Макаровой Г.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 100 рублей (47 процентов от отклоненных истцу требований).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение досудебного исследования, расходов на оплате судебной экспертизы - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "Управляющая компания "Достояние" в пользу Макаровой Галии Бейсеновны расходы за проведение досудебного исследования в размере 21 200 рублей, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 26 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей.
Взыскать с Макаровой Галии Бейсеновны в пользу ООО "Управляющая компания "Достояние" расходы на оплату услуг представителя в размере 14 100 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Достояние" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
