Определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-12247/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12247/2020
Судья Клепиковский А.А. Дело N 33-12247/2020
24RS0040-02-2019-000528-61
2.209
30 ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кажанова Д.Г. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Муруева А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-647/19 по иску Кажанова Дмитрия Геннадиевича к индивидуальному предпринимателю Муруеву Андрею Алексеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Кажанова Дмитрия Геннадиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Муруева Андрея Алексеевича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Муруеву А.А. отказать",
УСТАНОВИЛА:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года Кажанову Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Муруеву А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 года решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года решение от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение от 20 января 2020 года оставлены без изменения.
Муруев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кажанова Д.Г. судебных расходов, понесенных на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кажанов Д.Г. просит определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.
Так, ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Мальцева В.К. на сумму 35 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 30.06.2019 (т. 2 л.д. 167а).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Муруева А.А. Мальцев В.К. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.06.2019, 13.09.2019-17.09.2019.
Разрешая при изложенных обстоятельствах требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, счел разумными судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции считает взыскание с Кажанова Д.Г. расходов по оплате услуг представителя правомерным, однако согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов не может.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Кажанова Д.Г. было отказано, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя ответчика в суде, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, во избежание обогащения одной стороны за счет другой, полагаю, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Правовых оснований для взыскания таких расходов в большей сумме судья апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы ответчиком представлена квитанция на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 167). Установив, что судебная экспертиза была проведена судом в рамках рассмотрения данных исковых требований, в удовлетворении которых Кажанову Д.Г. судом полностью отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком Муруевым А.А. расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца.
Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств объективной возможности несения ответчиком указанных расходов в ином размере. Ссылка в жалобе без предоставления соответствующих доказательств на то обстоятельство, что стоимость экспертизы обычно не превышает 15 000 рублей, не опровергает правильные выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по проведению экспертизы за указанную цену.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а представляют собой выражение несогласия с существом принятого определения.
Вопреки доводам частной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства об отводе не допущено нарушений процессуальных прав истца, а его доводы о необоснованности отказа в отводе состава суда являются несостоятельными. Заявление истца об отводе судьи разрешено в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кажанова Д.Г. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка