Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-12246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-12246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова И.А. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 13 апреля 2021г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романову Ильшату Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Романова Ильшата Алексеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22.07.2015 N 987-39403424-810/15ф: основной долг в сумме 158 732,39 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 40 318,83 рублей, штрафные санкции в сумме 36 935,43 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 929,22 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Романова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Романову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 22 июля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романовым И.А. заключен кредитный договор N 987-39403424-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей сроком до 31 июля 2020г. под 47,45 % годовых. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим образовалась задолженность в размере 272 922,07 рубля. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929,22 рублей.
Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Романов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Титова О.В. просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5000 рублей.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканной суммы штрафа, снизив до 5 000 рублей. В обоснование доводов указано на несоразмерность начисленной банком неустойки, истец затягивал сроки подачи иска, тем самым увеличив сумму задолженности; ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано затруднительным материальным положением, наличием на иждивении супруги - инвалида первой группы и несовершеннолетнего ребенка, 2016 года рождения.
Ответчик Романов И.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда по доводам жалобы подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романовым И.А. заключен кредитный договор N 987-39403424-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей сроком до 31 июля 2020г.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования 28% годовых; при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 47,45 % годовых.
Условиями договора предусмотрен порядок погашения кредита ежемесячными платежами, до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 90 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.
Для защиты своих нарушенных имущественных прав кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-206/2018-18 от 24 января 2018 г. о взыскании с Романова И.А. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
По расчету истца сумма задолженности по кредиту с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 28 января 2020 г. составила 272 922,07 рубля, в том числе: 158 732,39 рубля - основной долг, проценты за пользование кредитом - 40 318,83 рублей, штрафные санкции - 73 870,85 рублей.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований, правомерно снизив размер заявленных истцом к взысканию неустоек с 73 870,85 рублей до 36 935,43 рублей, удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично, присудив в пользу истца за счет ответчика долг по кредитному договору в размере 235 986,65 рублей.
Несогласие апеллянта с суммой взысканной неустойки и доводы о повторном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену либо изменение решения суда.
Суд при разрешении спора реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию неустойкам.
Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер присужденной судом неустойки соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду затягивания сроков подачи иска, что привело к увеличению задолженности, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обращение банка в суд было обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличие на иждивении супруги - инвалида первой группы и несовершеннолетнего ребенка 2016 года рождения, для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору. На момент выдачи кредита ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику не сообщалось об открытии нового расчетного счета, не влекут отмену состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства не имеется.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 13 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
