Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Васильева С.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Гордееву Сергею Анатольевичу, Вагановой Наталье Владимировне, Пирякову Вячеславу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гордеева С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Центр-инвест" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Гордееву С.А., Вагановой Н.В., Пирякову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что, что 28.11.2016 между банком и Гордеевым С.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Гордееву С.А. кредит в размере 1350000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, со сроком возврата - не позднее 10.11.2036г. Гордеев С.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 25.07.2019 задолженность по кредиту составляет 1458967,49 руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Гордеевым С.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, приобретаемого на заёмные денежные средства, а также договоры поручительства с Вагановой Н.В. и Пиряковым В.В. Банк направил в досудебном порядке Гордееву С.А. требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по нему, однако, никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, банк просил взыскать солидарно с Гордеева С.А., Вагановой Н.В., Пирякова В.В. задолженность по кредитному договору 1458967,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21495 руб., расходы по оплате судебной оценочно-товароведческой экспертизы 8000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости - 1185600 руб.
Решением суда от 10 декабря 2019г. исковые требования банка удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 811, 425, 450, 452, 334, 337, 348, 349, 446 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что между банком и Гордеевым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Гордееву С.А. кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств Гордеева С.А. по кредитному договору между банком и Вагановой Н.В., Пиряковым В.В. были заключены договоры поручительства, а также договор залога приобретаемого на кредитные денежные средства недвижимого имущества. Свои обязательства Гордеев С.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, на жилой дом и земельный участок, которые являются предметом залога, необходимо обратить взыскание с установлением начальной продажной цены, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Гордеев С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласен с рыночной стоимостью дома и земельного участка, определенной экспертизой по инициативе банка, а так как в судебном заседании он не присутствовал, то не мог заявить свое ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку согласно данных яндекс среднерыночная сумма аналогичного дома с земельным участком составляет 2100000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гордеев С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Вагановой Н.В., Пирякова В.В., представителя банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Гордеевым С.А. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить Гордееву С.А. стандартный кредит в размере 1350000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка под 10% годовых со сроком возврата - не позднее 10.11.2036, а Гордеев С.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств Гордеева С.А. по кредитному договору 28.11.2016 был заключен договор залога недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств.
Кроме того, 28.11.2016 между банком и Вагановой Н.В. и Пиряковым В.В. были заключены договоры поручительства.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, Гордеев С.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочно-товароведческой экспертизы рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен), составляет 1160000 руб., земельного участка - 322000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, правомерно удовлетворив исковые требования банка.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гордеева С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, Гордеев С.А. не оспаривал и не оспаривает факт заключения с истцом кредитного договора, его условий, а также факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, после проведения судебной оценочно-товароведческой экспертизы Гордеев С.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих выводы этой экспертизы, не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Не содержится ссылок на доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы относительно размера рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога, и подтверждающие доводы Гордеева С.А. об иной рыночной стоимости этих объектов недвижимости, и апелляционная жалоба Гордеева С.А.
При таких обстоятельствах доводы Гордеева С.А. об иной рыночной стоимости залогового имущества не основаны на имеющихся материалах дела, поэтому судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.676 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Гордеева С.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
