Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Назарову Рустаму Худойбердиевичу, Халилову Азату Канифяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова Рустама Худойбердиевича, Халилова Азата Канифяновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по кредитному договору N 957-39273096-810/15ф от 23.06.2015 года в размере 273 262,47 рубля, из которых 106 914,83 рублей - сумма основного долга, 134 347,64 рубля - проценты, 32 000 рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Назарова Рустама Худойбердиевича, Халилова Азата Канифяновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541,47 рублей в равных долях с каждого по 3 270,74 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назарову Р.Х., Халилову А.К. о взыскании кредитной задолженности и расходов об оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 23.06.2015 года между истцом и Назаровым Р.Х. заключен кредитный договор N 957-39273096-810/15ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Назарову Р.Х. кредит в сумме 118 000 рублей сроком до 20.08.2021 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Сумма образовавшейся задолженности составила 334 147,29 рублей, из которых 111 323,20 рублей - сумма основного долга, 150 880,50 рублей - сумма процентов, 71 943,59 рублей - штрафные санкции.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Халиловым А.К. был заключен договор поручительства N 957-39273096-810/15фп от 23.06.2015 года, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 334 147,29 рублей, из которых 111 323,20 рублей - сумма основного долга, 150 880,50 рублей - сумма процентов, 71 943,59 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541,47 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Назаровым Р.Х. заключен кредитный договор N 957-39273096-810/15ф, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 118 000 рублей (п.1) сроком погашения до 30.06.2020 года (п.2).
Однако заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 07.02.2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил ответчикам требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено.
23.06.2015 года между банком и Халиловым А.К. был заключен договор поручительства N 957-39273096-810/15фп.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком и поручителем обязательств из кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 кредитного договора N 957-39273096-810/15ф, договору поручительства N 957-39273096-810/15фп от 23.06.2015 года срок возврата кредита установлен до 30.06.2020 года.
Согласно п.6 данного кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя:- 2% от суммы основного долга по кредиту;
- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2, т.е. 30.06.2020 года.
Истцом заявлен период ко взысканию с 21.08.2015 по 07.02.2019 г.
Единственный платеж произведен заемщиком 21.07.2015 г.
Поскольку погашение задолженности предусмотрено до 20 числа (включительно) каждого месяца, следовательно, следующий платеж должен был быть осуществлен заемщиком до 20.08. 2015 г., и именно с этого времени банк узнал о нарушении своих прав.
Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-2509/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Назарову Р.Х., Халилову А.К. о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, 20.08.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
18.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы РБ был выдан судебный приказ, который 12.02.2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно ч 1. статьи 204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.03.2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (12.02.2019 г.), а с момента неосуществления очередного платежа заемщиком до сдачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи трехлетний срок не истек, то вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности является ошибочным.
Следовательно, с ответчиков в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору N 957-39273096-810/15ф от 23.06.2015 года за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г.:
111323,20 рублей - сумма основного долга,
150880,50 рубля - проценты.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции указал на взыскание штрафа в пользу истца в размере 32 000 руб., включив указанную сумму в общий размер задолженности.
В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафных санкций в размере 32 000 рублей не соответствует требованиям вышеприведенных положений закона. С учетом ставки Банка России в спорные периоды, размер пени на просроченный основной долг и проценты составляет не менее 35 971,8 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с Назарова Р.Х., Халилова А.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженности по кредитному договору N 957-39273096-810/15ф от 23.06.2015 года.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. изменить в части взыскания с Назарова Р.Х., Халилова А.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженности по кредитному договору N 957-39273096-810/15ф от 23.06.2015 года.
Взыскать с Назарова Рустама Худойбердиевича, Халилова Азата Канифяновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по кредитному договору N 957-39273096-810/15ф от 23.06.2015 года в размере 298 175,5 рублей, из которых: 111 323,2 руб. - сумма основного долга, 150 880,5 руб. - проценты, 35 971,9 руб. - штрафные санкции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
Г.Я. Турумтаева
Справка: судья Пиндюрина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка