Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2020 года №33-12246/2019, 33-244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" Семизоровой А.О. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 года
по иску Пьянковой Анастасии Аркадьевны к АО "Связной логистика" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Требования Пьянковой А.А. мотивированы тем, что 23.02.217 между ней и АО "Связной логистика" заключен договор купли-продажи в отношении товара смартфона Apple iPhone 7 Black A 1778 стоимостью 51400 рублей. Также ею приобретена комплексная защита от поломки стоимостью 6 319 рублей. После непродолжительной эксплуатации проявились недостатки - не работают клавиши, устройство не загружается, зависает. Она обратилась в АО "Связной логистика" с просьбой провести гарантийное обслуживание смартфона, в чем ей было отказано, указано на отсутствие неисправностей, после чего она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Экспертная группа "ОТК" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено наличие неустранимых дефектов производственного характера. Кроме того, в момент приобретения телефона ей не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара. 03.12.2018 она обратилась в АО "Связной логистика" с претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, возмещении понесенных расходов, которая удовлетворена не была.
Просила принять отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона Apple iPhone 7 Black A 1778. Взыскать с АО "Связной логистика" в свою пользу стоимость товара в размере 51 400 рублей, неустойку в сумме 16 962 рублей, за составление претензии 900 рублей, за проведение экспертизы 4500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате комплексной защиты от поломки в сумме 6 319 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 года постановлено принять отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона Apple iPhone 7 Black A 1778.
Взыскать с АО "Связной логистика" в пользу Пьянковой А.А. стоимость товара в размере 51400 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, за составление претензии 900 рублей, за проведение экспертизы 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 49 859 руб. 50 коп., расходы по оплате комплексной защиты от поломки в сумме 6 319 рублей.
Обязать Пьянкову Анастасию Аркадьевну возвратить АО "Связной логистика" смартфон Apple iPhone 7 Black A 1778 N в полной комплектации за счет АО "Связной логистика".
Взыскать с АО "Связной логистика" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 242 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" Семизорова А.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не согласна с выводом суда о том, что товар ненадлежащего качества. Полагает, представленное истцом заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, является не обоснованным. Считает, имелись основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ссылается на то, что истец, в нарушение ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не представил товар для проверки качества.
Указывает, что требования о взыскании стоимости страхового полиса не подлежали удовлетворению, поскольку договор страхования заключен истцом с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", в то время как АО "Связной Логистика" стороной договора и надлежащим ответчиком не является.
Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с тем, что истец до обращения в суд какие-либо попытки передать товар для проведения проверки качества не принимал, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.
Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы Пьянковой А.А. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.02.2017 Пьянкова А.А. приобрела в АО "Связной логистика" товар Apple iPhone 7 Black A 1778 стоимостью 51 400 руб., оплатив также стоимость комплексной защиты от поломки стоимостью 6 119 руб. (л.д. 21, 36).
31.01.2018 Пьянкова А.А. обратилась к ответчику с претензией о наличии в приобретенном смартфоне неисправностей - клавиши не работают, не загружается, не реагирует на воздействия, которая 02.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что заявленные дефекты не подтвердились (л.д. 35, 37).
03.12.2018 Пьянкова А.А. обратилась в АО "Связной логистика" с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средства за товар ненадлежащего качества в сумме 51 400 руб., расходов по составлению претензии 900 руб., расходов по составлению экспертного заключения 4 500 руб. (л.д. 17-18).
Из представленного истцом заключения ООО "Экспертная группа "ОТК" N 245-10 от 23.11.2018 следует, что по результатам экспертного исследования смартфона Apple iPhone 7 Black A 1778 IMEI 355331084750876 установлено наличие следующих дефектов: в режиме разговора отсутствие звука в разговорном и внешнем динамиках при входящих и исходящих вызовах, в режиме осуществления вызова отсутствует возможность выбора динамиков; после проведения операций "отключение" и "включение" смартфона аппарат не реагирует на операцию "включение"; при установке зарядного устройства в разъем смартфона не происходит активация функции зарядки.
Следов ненадлежащей эксплуатации товара со стороны потребителя в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов попадания влаги по внутренним элементам смартфона не выявлено, наличие в памяти смартфона вирусных и поврежденных файлов не установлено. В процессе экспертного осмотра установлены недостатки смартфона Apple iPhone 7 Black A 1778 IMEI N выявлен дефект, выраженные некорректной работой аудиокодека, что является скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака элемента материнской платы устройства.
Устранение выявленного дефекта, выраженного некорректной работой аудиокодека путем замены материнской платы, замены кнопки Home в сборе со сканером отпечатка пальца, а также заменой проклейки между корпусом и дисплейным модулем возможно только в условиях предприятия изготовителя, так как ремонт в условиях сервисного центра не сможет вернуть товар к заводским показателям качества и герметичности (стоимость его устранения будет превышать 70% от стоимости устройства), что существенно повлияет на функциональность устройства, так как защита от пыли и влаги указывается производителем в числе основных параметров данной модели смартфона и этот показатель в значительной степени влияет на стоимость товара.
Выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным. Использование аппарата при наличии данного дефекта невозможно, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи (л.д. 39-57).
07.12.2018 АО "Связной логистика" в удовлетворении требований о расторжении договора Пьянковой А.А. было отказано, предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление (направление) на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу (л.д. 16, 90).
Установив указанные обстоятельства, факт продажи истцу смартфона, имеющего производственный существенный недостаток, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кузбасской Торгово-промышленной палаты.
Согласно заключению эксперта N 028-47-00002 от 06.02.2020 представленный телефон Apple iPhone 7 Black A 1778 IMEI N, имеет дефект - нет звука в разговорном динамике и сикрофоне в процессе звонка. Данная неисправность связана с некорректной работой микросхем аудиокарты. Следов вскрытия и ремонта при внутреннем и внешнем осмотре не выявлено. При внутреннем осмотре следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. В ходе диагностики произведено восстановление СТ - произведен сброс программного обеспечения, при этом выявленная неисправность не устранена, что исключает влияние закачанных пользователем файлов на работоспособность СТ. Для восстановления работоспособности СТ требуется замена системной платы, вместе с кнопкой "Home" (том 2, л.д. 10-34).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель не предоставил ответчику возможность добровольно в досудебном порядке удовлетворить его требования, поскольку телефон не был предоставлен для осуществления проверки качества товара, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что первоначально Пьянкова А.А. обратилась к ответчику 31.01.2018 с претензией о наличии в приобретенном смартфоне неисправностей.
Ответчик, в свою очередь, проведя исследование смартфона истца, 01.02.2018 выдал заключение об отсутствии заявленных дефектов, что подтверждается техническим заключением по проверке качества, фактически отказав в удовлетворении претензии (л.д. 35, 37).
При этом согласно заключению судебной экспертизы, учитывая обращение истца к ответчику 01.02.2018 за проверкой качества телефона выявленный в ходе проведения судебной экспертизы недостаток является повторимым ( т. 2 л.д. 23).
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии возможности надлежащим образом провести проверку качества смартфона истца и удовлетворить требования в добровольном порядке подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец уклонялся от передачи товара для проведения диагностики, ответчиком не представлено.
Кроме того, каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, обстоятельства продажи некачественного товара истцу ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Пьянковой А.А. расходов по оплате комплексной защиты от поломки в сумме 6 319 руб. со ссылкой на заключение ею договора страхования с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", не могут быть являться основанием к отмене решения суда, выводы которого в данной части мотивированы, товар Пьянковой А.А. приобретался в АО "Связной логистика" с учетом стоимости комплексной защиты от поломки, денежные средства оплачены ответчику в размере 57 919 руб. (51 400 руб. и 6 119 руб.). То обстоятельство, что Пьянковой А.А. приобретен страховой полис "Преимущество для техники. Комбинированный" у ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" правового значения применительно к сложившимся между АО "Связной логистика" и Пьянковой А.А. правоотношениям не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки пришел к выводу о наличии основания для ее снижения с 54 998 руб. до 40 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка