Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Ахметдиновой Л.С. к Ахметдиновой А.Р., Гиззатовой Ф.Ф. о проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Ахметдинова Л.С. обратилась в суд с иском к Ахметдиновой А.Р., Гиззатовой Ф.Ф. о проведении государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от дата она приобрела у законного представителя ответчик а Гиззатовой Ф.Ф. 1/12 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между сторонами также был составлен акт приема-передачи квартиры от дата, договор купли-продажи доли в квартире и акт приема-передачи подписаны и сданы в ГУ Федеральную Регистрационную службу по Республике Башкортостан для регистрации перехода права собственности. Стоимость отчуждаемой доли сторонами была определена в размере 30 000 рублей, которую истица передала продавцу в день сдачи документов в регистрационный орган в полном объеме. дата ГУ Федеральная Регистрационная служба по Республике Башкортостан направило в ее адрес уведомление о приостановке государственной регистрации прав, в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки, а в последующем дата отказало в государственной регистрации права в связи непредоставлением запрашиваемых регистрационным органом документов. С того времени ни ответчик, ни ее законный представитель не объявлялись, судьбой спорной доли не интересовались. Она лишена возможности надлежащим образом оформить указанную долю, чем нарушаются ее права собственника. Просит зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от дата от Ахметдиновой А.Р. на Ахметдинову Л.С. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года исковые требования Ахметдиновой Л.С. к Ахметдиновой А.Р. о проведении государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметдинова А.Р. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, истцом пропущен срок исковой давности, она надлежащим образом исполняет правомочия собственника, уплачивая налог на недвижимое имущество.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен ответчик Ахметдинова А.Р. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Гиззатова Ф.Ф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев исковое заявление, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей. Из договора купли-продажи недвижимости возникает обязательство продавца передать имущество в собственность покупателю, то есть, исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм закона, общее обязательство продавца передать вещь покупателю включает в себя, помимо фактической передачи вещи, соответствующей предусмотренным законом и договором требованиям, еще и передачу юридическую - совершение всех необходимых действий, направленных на возникновение у покупателя права собственности на эту вещь, а именно, в случае с недвижимым имуществом - государственную регистрацию права собственности покупателя.

В свою очередь, в предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года N 10, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата Гиззатова Ф.Ф., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Ахметдинову А.Р., продала за 30000 рублей, а Ахметдинова Л.С. купила 1/12 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре от дата удостоверенного нотариусом третьей УГНК адрес Республики Башкортостан ФИО3

Согласно расписке Гиззатовой Ф.Ф. от дата она получила у Ахметдиновой Л.С. 10 000 рублей в качестве аванса за продаваемую долю в квартире.

В день заключения договора купли-продажи и сдачи документов в регистрационный орган истица произвела расчет с продавцом по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи квартиры от дата.

дата стороны обратились в ГУ Федеральную Регистрационную службу по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации права собственности (перехода права).

дата ГУ Федеральная Регистрационная служба по Республике Башкортостан направило уведомление в адрес истца о приостановке государственной регистрации прав в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки.

дата ГУ Федеральной Регистрационной службой по Республике Башкортостан отказано в государственной регистрации права в связи непредоставлением запрашиваемых регистрационным органом документов.

В регистрационном деле имеются расписки Ахметдиновой Л.С. от дата, Гиззатовой Ф.Ф. от дата о получении документов после отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Требования истца мотивированы тем, что договор купли-продажи от дата исполнен, но ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, на момент заключения данной сделки ответчику Ахметдиновой А.Р. исполнилось ... лет, в силу малолетнего возраста ее интересы представляла законный представитель мать Гиззатова Ф.Ф.

Основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, а в последующем отказа в ее проведении, послужило то, что не представлено разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Так, абзац 4 пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июля 2004 года N 126, предусматривает, что при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки необходимо установить, требуется ли в соответствии с законодательством Российской Федерации предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства. Согласно законодательству Российской Федерации предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства требуется в том числе в случаях отчуждения законными представителями имущества, принадлежащего несовершеннолетнему в возрасте до четырнадцати лет, или дачи согласия законными представителями на отчуждение такого имущества несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (пункт 1 статьи 28, пункт 2 статьи 37 Кодекса, пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса);

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от дата не соответствовал требованиям закона в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением названным договором прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку не было получено разрешение органов опеки и попечительства на распоряжение указанным имуществом.

Доказательств тому, что ответчик Ахметдинова А.Р. уклонялась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это спорное имущество, стороной истца не представлено. При этом представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Ахметдинова Л.С. на протяжении 14 лет ни с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности после получения первоначального отказа регистрирующего органа, ни с требованиями о возврате денежных средств к ответчикам не обращалась.

Разрешение органа опеки и попечительства отсутствует, следовательно, сделка по отчуждению 1/12 доли недвижимого имущества, принадлежащего Ахметдиновой А.Р., ничтожна и не порождает юридических последствий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества заключена сторонами в отсутствии согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на долю в недвижимом имуществе, поскольку у истца не возникло право собственности на указанное имущество.

Ответчиком Ахметдиновой А.Р. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку гражданское дело возбуждено по истечении более 14 лет с даты отказа в государственной регистрации перехода права собственности по спорной сделке.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования, соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Законодатель не устанавливает срок для государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности и на момент обращения в суд с настоящим иском указанный срок пропущен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, так как ее правовая неграмотность не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.